Wikipedia:Kandidatsider

Gå direkte til kandidatene

Våre beste artikler

• Utmerkede (etter dato)
• Anbefalte (etter dato)
• Gode lister (etter dato)
• Kandidatsider
• Arkiv: Vedtatt/avslått
• Ukens artikkel

VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER: Dette er siden for å foreslå artikler og lister til å bli anbefalte artikler, gode lister og portaler og utmerkede artikler.

For å foreslå artikler/lister og for å delta i diskusjonene her må du ha lest disse kriteriene. Alle artikler som foreslås må oppfylle disse kravene. En nominasjon bør ha en begrunnelse, med vekt på artikkelens kvaliteter. Nominasjonen bør på forhånd være avklart med hovedbidragsyter(e) til artikkelen. Det er ikke noe krav at artikkelen skal være uten mangler før nominasjon. Nominator må likevel anse artikkelen fri for vesentlige mangler på nominasjonstidspunktet, og eventuell hovedbidragsyter (eller andre) bør være innstilt på å bidra til å diskutere og utbedre mangler som blir påpekt i løpet av prosessen.

I løpet av prosessen kan du skrive kommentarer til artikler, og tydeliggjøre ditt syn ved å «stemme» for eller imot. Før en stemmer for/mot en artikkel skal hele artikkelen leses godt. Håpet er at man gjennom denne prosessen i fellesskap får fjernet det som måtte være av eventuelle grammatikk- og formateringsfeil, inkonsistens og faktafeil. De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.

Det er ikke nødvendig å ha noen spesielle faglige forutsetninger for å delta i diskusjonene. Wikipedia er basert på arbeidet til generalister med greie allmennkunnskaper som har evne til å lese og forstå en tekst. I kandidatprosessene kan allmenndannelsen være grunnlag for å gi råd om rettskriving, klart språk, wiki-formatering og disponering av teksten. Med allmennkunnskaper kan man også stille gode spørsmål om hvilke utsagn som trenger å kildebelegges, og gode oppklaringsspørsmål til setninger vi ikke forstår. Dersom du i tillegg også har spesielle kunnskaper om et eller flere fagområder, er du desto mer velkommen til å delta.

Vi oppfordrer til å la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Den som har skrevet artikkelen kan være dyktig innen emnet, men likevel være nybegynner på Wikipedia, ha noen særegenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsyteren å bli møtt med oppmuntring, også av deg. Alle som skriver her, gjør det gratis og utifra egen motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan øke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for å gjøre Wikipedia bedre.

Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst én etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen må ha vurdert den. I løpet av diskusjonen kan det påpekes mangler ved artikkelen. Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.

Artikler bør fortrinnsvis nomineres til en bestemt status, enten anbefalt eller utmerket. Dersom du ikke er sikker på hvilke av kravene artikkelen oppfyller kan du nominere den til utmerket og sekundært til anbefalt; i såfall lister du den under høyeste forslag (utmerkede). Lister og portaler kan bare nomineres til ett nivå av kvalitetsstatus.

Kriterier for vurdering av artikler

Vurderingen av anbefalte artikler og gode lister og portaler varer minst én uke. Vurderingen av utmerkede artikler varer minst to uker.

Anbefalte artikler

En anbefalt artikkel bør: være godt skrevet, uten grammatikk- eller stavefeil ha en godt disponert tekst som presenterer emnet på en ryddig og helhetlig måte være passe lang. Lange tekster bør redigeres slik at deler av stoffet flyttes ut i egne artikler. være i samsvar med Wikipedias retningslinjer for nøytralitet, verifiserbarhet, og ingen originalforskning gi en faglig korrekt presentasjon av emnet og vise til relevante og pålitelige kilder

I tillegg bør den: ha en velskrevet introduksjon, som oppsummerer artikkelen i korte trekk være satt opp og formatert i tråd med gjeldende stilidealer være illustrert med relevante bilder. Bildene skal ha korrekt utfylt lisensbeskrivelse og må gjerne utstyres med alternativ tekst for skjermlesere. ikke gjøre bruk av materiale beskyttet av opphavsrett. ha avklart eventuelle større uenigheter om stoffet, og oppdatere vesentlige endringer i emnet

Utmerkede artikler

Alle kriteriene for «anbefalt» gjelder også for «utmerkede artikler». I tillegg bør en utmerket artikkel:

beskrive sitt emne med vekt på nyanser og variasjon, ikke bare som én trend/hendelse presentere flere ulike meninger og tolkningstradisjoner om emnet

gjenspeile relevant faglitteratur om emnet sette emnet inn i en større sammenheng være oppdatert faglig og innholdsmessig

Det er en fordel om de mest relevante underartiklene eksisterer, ihvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er åpenbart at de befinner seg innenfor samme tema, men det er ikke noe krav om at artiklene skal være fri for røde lenker.

Gode lister og portaler

Utdypende artikler: Wikipedia:Lister og Wikipedia:Portaler

• Gode lister bør dekke et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier
• Gode lister skal være ryddig presentert, med godt språk, fyldig innledning, i tråd med stilmanualene og ha en stabil redigeringshistorie.
• De bør også være illustrert med relevante bilder. Disse må ha en korrekt utfylt bildelisens og en alternativ tekst for skjermlesere
• Alle enhetene på listene skal være beskrevet i egne artikler. Lister med mange enheter kan ha kortere underartikler enn lister med få artikler, men alle enkeltartiklene bør være over stubbnivå.
• Kriterier for gode portaler er bl.a.: organisert rotasjon, rimelig antall felt, grundig bruksanvisning, godt artikkeltilfang og en stabil struktur som forhindrer tomme felt.

Hvordan foreslå artikler

Bruksanvisning for artikkelnominasjon og kandidatprosessen

For å foreslå en artikkel, følg denne tredelte prosessen: (erstatt sidenavn med navnet på siden du foreslår)

I.	Rediger (sidenavn).   Skriv inn følgende tekst helt øverst på diskusjonssiden til artikkelen: {{kandidatartikkel|type=aa/ua/gl/gp}}
II.	Lag avstemningssiden For å lage avstemningssiden til artikkelen, skriv inn artikkelens navn i feltet under, og trykk «Foreslå ny artikkel». Følg instruksjonene. På den siden du kommer til her, kan du spesifisere om du foreslår artikkelen vurdert kun som anbefalt eller som både anbefalt og utmerket.
III.	Legg til en linje på diskusjonssiden.  Følg   denne lenken   og legg til en linje øverst blant forslagene slik: {{forslag|sidenavn}} Da er du ferdig! Du har nominert en artikkel til å bli anbefalt/utmerket.

Hvis du vil foreslå en artikkel som har vært nominert tidligere, legger du til (andre nominasjon) etter artikkelnavnet i boksen over, og skriver så {{forslag|Artikkelnavn (andre nominasjon)}} istedet for {{forslag|Artikkelnavn}} som beskrevet over. Du bytter også ut {{kandidatartikkel}} med {{kandidatartikkel|2}} på artikkelens diskusjonsside. (Om du ikke forstår, bare spør om hjelp.)

Hvis du vil skape litt oppmerksomhet rundt nominasjonen kan du legge inn en kort notis på Wikipedia:Torget. Du kan for eksempel bruke denne malen:

{{subst:Notis|Artikkelen [[eksempel]] er nominert til [[WP:AA]]. 
Se [[Wikipedia:Kandidatsider/eksempel]]. Mvh. ~~~~ | Notis om kandidatartikkel: [[eksempel]]}}

På Wikipedia:Portal/Oppslagstavle kan du også legge inn en notis om kandidatvurderingen ved hjelp av Mal:La stå.

Når kandidatvurderingen er avsluttet etter én (to) uker, skal den oppsummeres med: {{KAavsluttet|kode |~~~~}} (Erstatt kode med en av disse kodene: aa, ua, gl, gp, nei). For selve oppgraderingen av artikler, følg instruksjonene her. Avstemningene for vedtatte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte, og avstemningene for avslåtte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte. Det skal også settes en mal i selve artikkelen ({{anbefalt}}, {{utmerket}}, {{god liste}} eller {{god portal}}) og på dens diskusjonsside ({{anbefalt artikkel}}, {{utmerket artikkel}}, eller {{gode lister}}

Hvis du ønsker å foreslå nedgradering av en utmerket eller anbefalt artikkel, er riktig fremgangsmåte å merke artikkelens diskusjonsside med {{UA-vedlikehold}}, og ellers følge veiledningen på Mal:UA-vedlikehold.

Kandidater og kommentarer

Anbefalte artikler

Invasjonen i Normandie

En fint gjennomarbeidet artikkel om en sentral fase av andre verdenskrig, med et nært forestående 80-årsjubileum. Helt kurant AA. M O Haugen (diskusjon) 29. apr. 2024 kl. 22:39 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 29. apr. 2024 kl. 22:39 (CEST)
2. For - Tobost06 (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 13:21 (CEST)
3. For Fin artikkel om et viktig militærhistorisk emne. La oss også få den på forsiden når vi kommer så langt! Erik F. 30. apr. 2024 kl. 13:27 (CEST)
4. For 90sveped (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 22:21 (CEST)
5. For Grundig og viktig artikkel, men noen kosmetisk kommentarer nedenfor. --Hilsen Erik d.y. 1. mai 2024 kl. 14:47 (CEST)

Kommentarer

Grundig artikkel om viktig hendelse. Litt pirk som vanlig:

• Enkelte tekstblokker er lange og kompakte, tungte å lese på skjerm. Jeg brøt opp ingressen for å lette lesingen.
• Denne i ingressen "....og til at Tysklands autoritære styre ikke ble byttet med tilsvarende fra Sovjetunionen, slik det ble i Øst-Europa" har sikkert en god faglig begrunnelse, men er ikke åpenbar en enkel og direkte konsekvens av Normandie. Foreslår å sløyfe fra ingress.
• Ingressen har mange detaljer om en del, men jeg savner info om andre aspekter feks omfanget av operasjonen (det står i infoboksen men hadde vært fint med litt utbrodering av hovedpunkter brødtekst).
• Det henvises til Neptun (operasjon) og Trident (konferanse) uten disse betegnelsene gir noe mer info, bedre å sløyfe disse fra ingressen.

Hilsen Erik d.y. 29. apr. 2024 kl. 23:10 (CEST)

Første punkt synes rimelig. Vedrørende andre punkt, så er det et spørsmål om vurdering, og jeg er åpen for at det fjernes. Samtidig er dette nevnt i Tamelander og Zetterlings utmerkede bok om invasjonen, skal legge til noe om det i selve artikkelen (under strategi, eller en egen seksjon benevnt etterspill). Vedrørende tredje punkt, så har jeg lagt inn noen tall for begge sider, som viser hvor ulikt det var (de vest-alliertes overvekt). Vedrørende siste punkt, så har jeg fjernet Neptun, men synes konferansen i mai 1943 bør stå. Ulflarsen (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 18:08 (CEST)

I stedet for "Trident-konferansen i Washington i mai 1943" ville jeg skrevet noe sånt som "strategiske drøftinger mellom Churchill og Roosevelt i Washington i mai 1943" (når vi ikke har egen artikkel om "Triden" gir ikke kodenavnet noen info til leseren). Hilsen Erik d.y. 30. apr. 2024 kl. 19:02 (CEST)

Jeg ville ha endret det siste punktet om autoritært styre dels fordi det er en type kontrakfaktisk historieskriving og dermed nokså tentativt. Dels fordi den kontrafaktiske historien ser ut til å bygge på en lange kjede av premisser. Feks hadde vel Stalin og vestmaktene en avtale som de holdt seg til? Ville Sovjet ha okkupert og tatt permanent kontroll over hele Tyskland og mye av Frankrike dersom invasjonen i Normandie hadde gått dårlig? Kunne vestmaktene ha kompensert med andre offensiver dersom Normandie ikke gikk som håpet? Kanskje ville krigen først og fremst blitt forlenget? Ville tyske styrker holdt Frankrike helt til Berlin fallt? Dette er veldig interessant! Men vanskelig å presentere i en konsis ingress. Hilsen Erik d.y. 30. apr. 2024 kl. 19:25 (CEST)

Til Erik d.y.: Har endret tekst for hvor Trident er nevnt, til ditt forslag. Vedrørende autoritært styre, så se gjerne seksjonen Ettertid, hvor jeg har sitert fra boken til Tamelander og Zetterling. Vi har altså kilde fra minst to gode historikere på dette, og kontrafaktisk er relevant, det er et grep som blant annet Ian Kershaw har benyttet i boken Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940–1941. Så jeg synes vi bør tygge litt mer på dette, før det eventuelt tas ut fra ingressen. Ulflarsen (diskusjon) 30. apr. 2024 kl. 20:39 (CEST)

Det er veldig bra å ha med faglige drøftinger av "hva ville skjedd dersom...". Særlig for slike store, markante hendelser som Normandie. Samtidig er dette basert på ett faglig arbeid og er ikke et enkelt og klart faktum; slike vurderinger som Tamerlander og Zetterling har gjort bør egentlig ha avsender nevnt i teksten. Jeg synes det bør taes ut av ingressen. Språklig knirker det også litt, så dersom poenget beholdes ville jeg tatt ut "og til at Tysklands autoritære styre ikke ble byttet med tilsvarende fra Sovjetunionen, slik det ble i Øst-Europa" og gjort om til en egen setning omtrent slik: "Invasjonen av Normandie og frigjøringen av Frankrike medvirket til å sikre at Vest-Tyskland ikke kom under sovjetisk dominans". Hilsen Erik d.y. 1. mai 2024 kl. 12:23 (CEST)

Til Erik d.y.: Trodde jeg endret setningen med Trident i går, men nå er det gjort. En annen sak, for deg og andre som leser gjennom, undres om det å nevne de ulike strendene styrkene ble landsatt på er i overkant i ingressen? For eksempel bør tap, både sivile og militære inn, og slik det står nå, blir ingressen da i overkant lang, så jeg synes dette bør fjernes:

«Amerikanerne fikk sektorene med kodenavn Utah-stranden (engelsk: Utah Beach) og Omaha-stranden (engelsk: Omaha Beach), britene Sword-stranden (engelsk: Sword Beach) og Gold-stranden (engelsk: Gold Beach), og kanadierne Juno-stranden (engelsk: Juno Beach).»

-for eksempel med noe slikt:

«Både sivile og militære tap var betydelige, sivile tap knyttet til invasjonen var mellom 25 til 40 tusen, mens militære tap (døde, sårende og fanger) var rundt 230 tusen for de vest-allierte, mens Wehrmacht tapte mellom 200–400 tusen soldater.»

De som vet - vet - og de som ikke vet, finner uansett ut om de leser hele artikkelen, hvis ikke er ikke det av det viktigste, og det er egne seksjoner for hver strand, ergo ser de det av innholdsfortegnelsen. Ulflarsen (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 11:10 (CEST)

Kodenavn på de forskjellige strendene trengs ikke i ingressen, men fint å nevne noe som "USA, Storbritannia og Canada fikk ansvar for hver sin sektor av landgangsområdet på kysten. Mannskap fra blant annet Frankrike, Polen og Norge deltok under alliert kommando.".

Tapstall i oppsumert form er fint å ha med i ingressen. Det var såvidt jeg husker relativt få som falt på strendene 6. juni (sammelignet feks med de over 100.000 amerikanerne som falt til 20. august), tross de dramatiske bildene. Kan dette tydeliggjøres et sted i artikkelen? Gitt at det finnes tall i kildene.

Det står i artikkelen at til sammen 2 millioner soldater ble satt i land i Normandie. Selv om dette skjedde utover sommeren gir slik nøkkeltall et holdepunkt for å forstå omfang og betydning. Hilsen Erik d.y. 1. mai 2024 kl. 12:37 (CEST)

Til Erik d.y.: Jeg har omskrevet i samsvar med ditt innlegg, bortsett fra dette: «Mannskap fra blant annet Frankrike, Polen og Norge deltok under alliert kommando.» Grunnen er at det franske, polske og norske bidraget av regulære soldater var så ubetydelig at jeg mener det blir feil å nevne det i ingressen, vi snakker om 1-2 % av den totale mannskapsstyrken ved invasjonsdagen, voksende til om lag 10 % i slutten av august (med stort sett franske styrker). Hva jeg derimot har nevnt flere steder - i selve artikkelen - er den franske motstandsbevegelsen, som ga et ikke ubetydelig bidrag ved å ødelegge kommunikasjonssystemer (veier, jernbaner og telefonlinjer) så det ble vanskelig å flytte tyske styrker inn mot det allierte brohodet i Normandie. Ulflarsen (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 15:11 (CEST)

Til Erik d.y.: Vedrørende hindring av sovjetisk dominans av Vest-Tyskland/Vest-Europa, så er jeg åpen for å fjerne det. Underlaget for punktet/påstanden er imidlertid mer enn hos kun Tamerlander og Zetterling, men er på vakt nå så jeg får ikke sjekket de bøkene før helgen. Ergo foreslår jeg at det står slik til over helgen. Vedrørende å nevne avsender, ja, i selve artikkelteksten, mens jeg tenker at det ikke er relevant i ingressen, i og med at den er en sammenfatning av artikkelen. I det ligger at det må være en oppfatning som det er bred enighet om blant historikere, som jeg mener det er om dette (altså nødvendigheten av vest-alliert invasjon for å stoppe mulig sovjetisk dominans). Ulflarsen (diskusjon) 1. mai 2024 kl. 15:20 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside