Presisering av symbolkonvensjonen[rediger kilde]

"Symbolkonvensjonen her er (som normalt) at Q er varme som tilføres systemet, W er arbeidet som utrettes i systemet (+ om systemet kan benyttes, – om systemet må lades opp)."

Arbeidet som utføres i systemet er alltid null. Arbeid er kraft ganger vei. Men kraft er lik motkraft. Når en del av systemet virker på en annen del med en kraft F, virker den andre delen tilbake på den første med en motsatt rettet, like stor kraft -F. Kraften virker under en forflytning av systemets deler, langs en vei s. Da utfører den ene delen et arbeid Fs, den andre delen et arbeid -Fs, og summen er null.

For at ligningen skal gi mening, må kraften og motkraftem virke mellom systemet på den ene siden og omgivelsen på den annen. (Man deler opp universet i to deler, systemet og omgivelsen, hvor "omgivelsen" er resten av universet.) Altså, en del av systemet virker med kraft F på en del av omgivelsen. Da utfører systemet et arbeid W = Fs (mens omgivelsen utfører arbeidet -W = -Fs).

Den tradisjonelle symbolkonvensjonen er tilpasset det temaet som stod i sentrum på den tiden teorien ble utviklet: Hvordan lage effektive varmemotorer (f. eks. dampmaskiner) som omdanner varme tilført fra omgivelsen til systemet, til arbeid som systemet utfører på omgivelsen. Da skulle ovenstående tekst korrigeres, og det skulle hete "W er arbeidet som utrettes av systemet" (ikke "i systemet"). Men da er også den tradisjonelle formelen dE = dQ - dW.

I denne artikkelen er det i stedet brukt en formel med + foran arbeidet W. Da må det handle om arbeidet som omgivelsen utfører på systemet. I så fall bør teksten endres til å bruke preposisjonen "på". På den annen side tyder parentesen om "+ dersom systemet kan benyttes" på at forfatteren ha hatt den tradisjonelle symbolbruken i tankene. Men da ble formelen feil.

I det hele tatt bør språket gjenspeile og formidle en forståelse av at det handler om overføring av energi mellom omgivelse og system, ikke overføringer innenfor systemet eller innenfor omgivelsen. Cacadril (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 00:33 (CET)[svar]

I dag har jeg gjennomført endringer i tråd med ovenstående. Jeg har også endret fremstillingen, fordi f. eks. eksempelet med helikopter-klatreren i realiteten trakk inn varmeomsetningen i helikoptermotoren, og dermed haltet sammenligningen da det ble veldig forskjellige systemer, det ene systemet kun en tradisjonell klatrer og det andre systemet bestående av både klatrer og helikopter. Dette medførte i sin tur at det ikke lenger var korrekt at endringen i energi var den samme, fordi helikopteret vinner betydlig med energi når det forflytter seg til fjelltoppen. Cacadril (diskusjon) 30. jul. 2017 kl. 01:14 (CEST)[svar]