Diskusjon:Etikk

"En regelutilitarist vil bruke Immanuel Kants kategoriske imperativ" er både upresist og misvisende. For det første finnes det flere formuleringer av det kategoriske imperativ, og en regelutilitarist vil f.eks. ofte være i konflikt med humanitetsformuleringen. I tillegg er Kants form for universalisering grunnleggende forskjellig fra en regelutilitarists. Hos Kant er det snakk om en a priori refleksjon over hvorvidt noe er selvmotsigende eller ikke, mens hos regelutilitarismen er det kun fokus på konsekvensene av den almenne regelen. Jeg har ikke noe konkret forslag til hvordan det skal omskrives, men håper noen andre kan ta på seg ansvaret. 130.89.190.192 6. okt 2007 kl. 10:31 (CEST)

Man kan ikke sette på nøyaktighets-mal uten å skrive hva det gjelder på diskusjonssiden. --Harald Haugland 24. okt 2007 kl. 12:18 (CEST)

Her ser det ut til å være problematisk å skille fakta og drømmer. Hele artikkelen har et slikt preg at den bør slettes fra Wikipedia. Degress 18. okt 2011 kl. 18:36 (CEST)

Jeg synes kapitlet "Norsk etikk" er underlig. Finnes det noe slikt? Hva menes med det? Er det hva flertallet av norske etikere mener? Kan dette sammenfattes så fastslående som det gjøres her? Og er det interessant i det hele tatt hva "norsk etikk" måtte være? Etikk er jo noe allment som går helt på tvers av landegrenser. Det man evt. kunne skrevet noe om under rubrikken "norsk" er eksempler på etiske debatter i Norge, og da kanskje først og fremst slike som har ført til endringer i lovverket. Dette blir da deskriptiv etikk. --Svein Sando 10. nov 2011 kl. 09:49 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Etikk. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20180612142503/http://www.sotozen.no/ordenen/buddhistisk-etikk til http://www.sotozen.no/ordenen/buddhistisk-etikk

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 13. apr. 2019 kl. 23:48 (CEST)

Pliktetikk

Avsnittet om pliktetikk tar ikke høyde for at det finnes to typer av denne. Derfor blir også påstanden om at pliktetikk ikke åpner for at mennesket selv skal kunne foreta etiske vurderinger, svak. Kant står for en autonomitetstanke som sier at man har plikt til å følge sin egen fornufts overbevisning om hva som er rett og galt. Det er der plikten ligger, og riktignok er fornuften styrt av faste forstands- og forståelseskategorier, men å si at mennesket ikke skal foreta egne vurderinger, men blindt forholde seg til en lov, er å ikke forstå hva Kant står for. Han snur det meste på hodet, det er det vi kaller den kantianske vending, og han forener altså etter mitt syn plikt-, holdning- og konsekvens- etikk til en autonom "fornuftsetikk".— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.213.147.61 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)