Diskusjon:Jagerfly

Foreslår en endring av kategoriseringen av jagerflytyper siden det finnes over 1500 forskjellige. Det er også vanskelig å definere om en bestemt type jagerfly hører til i en bestemt periode. Ofte overlapper de to eller flere perioder.--Varyag 5. okt 2006 kl. 23:35 (UTC)

Lista begynner å bli så lang at den egentlig fortjener en egen artikkel: Liste over jagerfly etter periode. Hva slags kategorisering hadde du i tankene? Harald Hansen 6. okt 2006 kl. 09:41 (UTC)

Jeg ville kategorisert først etter periode, "første verdenskrig", "mellomkrigstiden", "andre verdenskrig" og "etterkrigstiden til idag" og linket til egne artikler som f.eks. "jagerfly fra mellomkrigstiden". Disse kunne igjen bli kategorisert etter nasjon og eventuelt også bli linket til egne artikler som f.eks. "Britiske jagerfly fra mellomkrigstiden" ( bare den siste kategorien kan fylle en lang liste ). Noen jagerfly hører hjemme i flere perioder og kan listes på alle periodene de er relevante for. Noen jagerfly ble også produsert av flere nasjoner, ofte under egne navn. Jeg tror denne måten er mer ryddig enn slik det framstår idag, spesielt hvis vi skal fortsette å legge til flere jagerfly, og mer praktisk hvis vi gjør det mulig å klikke seg fram og tilbake mellom de forskjellige artiklene. --Varyag 6. okt 2006 kl. 12:33 (UTC)

Dette høres relativt fornuftig ut. Hvis vi gjør dette så foreslår jeg at vi også skriver om selve Jagerfly artikkelen som mer en "historie" artikkel som snakker litt om de forskjellige tidsperiodene og hva som skjedde med utviklingen av jagerflyet, dets rolle og teknologi etc, der hver seksjon har kun dette relativt korte sammendraget med en lenke til en artikkel for perioden som har mer detaljert informasjon om jagerflyets rolle, teknologi i perioden, og også flytter selve jagerflytypene over til disse mer detaljerte sidene. Sånn siden er i dag så er det mer en "barnehageartikkel" der alle inkluderer ethvert jagerfly de kan komme på i farten. Ikke helt unyttig, men hvis vi deler det opp og også skriver mer om jagerflyets rolle og teknologi i hver periode, så tror det blir langt mer leselig og nyttig fra et leksikalt perspektiv. Galar71 6. okt 2006 kl. 18:19 (UTC)

Enig. Noen som melder seg frivillig til å gjennomføre dette? Jeg er fremdeles litt fersk her og har ikke lært meg alle triksene ennå. --Varyag 6. okt 2006 kl. 18:47 (UTC)

Har nå ryddet opp litt etter hvordan jeg forestiller meg artikkelen. Gi meg tilbakemelding på hva dere synes. Underartiklene trenger mer utfyllende informasjon også, jeg har ikke en gang skrevet noe på alle ennå. Jeg foreslår også at vi lager en kategori "Moderne jagerfly og nye prosjekter" som inkluderer jagerfly fremdeles i tjeneste og nye under utvikling. --Varyag 7. okt 2006 kl. 07:56 (UTC)

Jeg har lagt til ytterligere et par kategorier. Gi meg gjerne tilbakemelding hvis dere synes de ikke passer før jeg bruker for mye tid på dem. --Varyag 7. okt 2006 kl. 09:36 (UTC)

Nå har det vært noen inne og "wikifisert" artikkelen, så jeg ikke spesielt fornøyd. Jeg blir litt umotivert til å bruke tid her når slikt ser. Synd at dere ikke fikk se hvordan jeg tenkte meg det. --Varyag 7. okt 2006 kl. 10:10 (UTC)

Formatering av artikkelen og temaet som helhet

Hei, Varyag og andre som skriver på denne artikkelen. Dette ser ut til å være bredt anlagt, stort tenkt og spennende. Det er bra!

Det vil være ulikt fra bidragsyter til bidragsyter hvordan man arbeider. Noen lager disposisjonen først. Noen lager teksten i oversiktsartikkelen først, og noen lager "underartiklene" først. Uansett finnes det noen standarder for hvordan det skal lenkes og henvises mellom disse artiklene. Det regnes også som god redigeringsskikk at man skriver litt om hvert delemnei oversiktsartikkelen, og utfyllende i de enkelte artiklene om deltema, typer eller perioder. Se for eksempel artikkelen Bhutan, og Bhutan#Historie. Lenking av typen Klikk her for å komme tilbake til hovedartikkelen (eksempel) bør ikke brukes.

For å vise helhet, deler og sammenheng for et stort emne kan det kanskje være aktuelt å lage en samle-mal for tema Jagerfly, av samme struktur som Mal:Islam. --MHaugen 7. okt 2006 kl. 10:32 (UTC)

Problemet vårt er ikke først og fremst at temaet er så stort, som f.eks. Islam, men at det ikke kan la seg gjøre å liste opp de over 1500 flytypene det er snakk om i en og samme artikkel. Derfor tenkte jeg å lage en rekke underartikler, noen som igjen må ha sine egne underartikler, og et system som gjorde det enkelt å klikke seg frem og tilbake mellom de forskjellige artiklene. Dette er også et prosjekt som vil ta lang tid, over 1500 fly som skrevet, så litt tålmodighet med hvordan vi jobber er kanskje på sin plass? --Varyag 7. okt 2006 kl. 10:42 (UTC)

Og hvorfor kan vi ikke bruke lenking av typen "Klikk her for å komme tilbake til hovedartikkelen"? Det er brukervennlig. --Varyag 7. okt 2006 kl. 10:44 (UTC)

For å ta det siste først: Det er ikke sikkert at alle som leser artikkelen kommer til den via hovedartikkelen, og da blir formuleringen "tilbake til hovedartikkelen" meningsløs. Vi lenker mellom artikler ved å sette [[skarpe klammer]] rundt et ordet, i sjeldne tilfeller også ved å utheve ordet, eller ved å skrive nederst i artikkelen ==Se også== (linjeskift) * [[Jagerfly]].

Hvis vi ønsker å lage en oversikt over alle jagerflytypene vi omtaler, så er det flere måter å gjøre det på. En løsning er å lage en lenke til kategorien i artikkelen. For eksempel slik: Se også Kategori:Jagerfly, eventuelt slik: Se også [[:Kategori:Jagerfly|annen tekst her]],. Uansett skjønner jeg at du ønsker å dele opp stoffet i logiske undergrupper. Ettersom det er så mange som 1500 jagerflytyper, som du sier, så kan det kanskje allerede fra starten være naturlig å dele inn artiklene i underkategorier av typen Kategori:Jagerfly fra første verdenskrig, og å lage lenker til disse kategoriene fra hoved- og delartiklene. Problemet med kategoriene er selvsagt at de bare omfatter artikler som allerede er skrevet, mens mange av delartiklene som Nattjagere også inneholder oversikt over over flytyper som det ennå ikke er skrevet artikler om.

Det er også mulig å tenke seg en løsning hvor vi oppretter egne artikler av typen Liste over nattjagere, slik at artikkelen Nattjagere blir en oversikt over prinsippene og de viktigste typene, mens Liste over nattjagere er uttømmende. OK? Lykke til! Spør igjen hvis du tror jeg kan hjelpe med noe. --MHaugen 7. okt 2006 kl. 11:36 (UTC)

Hva med "Klikk her for å komme til hovedartikkelen", eller bare "Til hovedartikkelen"? En slik endring hadde ikke gjort noe fra eller til for opplegget mitt, og hadde vært en forbedring. Jeg satte dette opp bare som en mal for å vise de andre som har vært involvert i utviklingen av artikkelen, fremdeles mangler mye innhold. Men det får være opp til noen andre å gjøre ferdig, jeg har fått nok av å krangle med fundamentalister om formater. --Varyag 7. okt 2006 kl. 11:56 (UTC)

Årsaken til at vil har samme format på artiklene i Wikipedia, er at brukerne skal kjenne seg igjen fra artikkel til artikkel, altså pga brukervennlighet. Derfor tror jeg nok at du har samme motiv som "fundamentalistene", nemlig brukervennlighet. Det blir bare litt trist at vi av og til snakker forbi hverandre, noe mediet får ta skylden for - vi har bare disse bokstavene å forholde oss til. Når det gjelder "Tilbake til...": Vi kan ikke ha slike lenker pga struktureringen av artiklene på Wikipedia. Men - vi kan ha tilsvarende: se Det_romerske_keiserrike#Historie. Her brukes "Hovedartikkel:Augustus" i kursiv under tittelen. Kunne en slik måte å lenke til hovedartikkelen passe i Jagerfly-artiklene? Elisabethd 7. okt 2006 kl. 12:33 (UTC)

Å bruke «klikk her» som lenketekst er dårlig webdesign. Se om dette Huftis' blogg: Lenkjetekstar og antibiomatika: «Klikk her» er dårlig lenketekst. Det bryter dessuten med standarden på resten av Wikipedia, og det er i alle fall ikke brukervennlig. (Redigeringskonflikt.) Zerblatt 7. okt 2006 kl. 12:36 (UTC)

Vel, jeg kan ikke så mye om webdesign, Zerblatt, men jeg vet en del om fly og har tilgang til store mengder kildemateriale ( ikke internett, som er mer eller mindre upålitelig, men bøker, manualer, registere o.s.v ). Vet du mye om fly, Zerblatt? Du kan i hvert fall få ta over denne artikkelen, for jeg kommer ikke til å fortsette på den. --Varyag 7. okt 2006 kl. 13:17 (UTC)

Jeg ser vi har forskjellig tilnærming til det å skrive på Wikipedia. Jeg starter med godt pågangsmot og legger inn ting og tang, og setter artiklene jeg har vært innom på overvåkning for å se om noen endrer det slik at jeg kan lære hvis jeg har gjort noe feil. Tanken min er å få inn informasjonen, men jeg vet ikke alt om hvordan layout skal se ut. Forhåpentligvis vil jeg lære det ettersom jeg ser hvordan mine artikler blir korrigert. ---Heidu 7. okt 2006 kl. 13:30 (UTC)

Det er den riktige måte. Varyag - du sier du har stor greie på jagerfly, men liten på webdesign. Det som er det fine her er at sammen kan vi da få artikler som er gode på innhold, fordi du som har greie på det skriver innholdet, og samtidig er gode på utseende fordi vi har en stilmanual og noen som hjelper til med å få innholdet ditt til å passe med den. Det er det som er wiki. Dette er ikke en samling med sider som hver enkelt av oss gjør som vi vil med forskjellig utseende på hver enkelts side. Hvis du er villig til å leve med det, kommer du til å kunne dra nytte av at dette er et samarbeid. Haros 7. okt 2006 kl. 14:39 (UTC)

Samarbeid, ja. Men ren overkjøring har ingen noe nytte av. Og de som retter opp formatet bør gjøre det med forsiktighet når de ikke vet noe om emnet. --Varyag 7. okt 2006 kl. 14:43 (UTC)

Sukhoi eller Sukhoj?

Jeg ser at vi stort sett bruker Sukhoj her på norsk, f.eks. Sukhoj Su-27 Flanker. Jeg vet ikke helt hvorfor, men siden det nå virker som om stort sett hele verden bruker Sukhoi og ikke Sukhoj så lurer jeg litt på om det opprinnelig begynte som en fonetisk skrivemåte. Jeg lurer på om det ville vært mer korret om vi flyttet alle Sukhoj artiklene til navn med Sukhoi? Er interessert i å høre litt innspill. Galar71 17. okt 2006 kl. 18:13 (UTC)

Det er vel forskjellen på transkripsjon fra kyrrilisk som er problemet. At denne transkripsjonen er forskjellig på norsk og engelsk. Ljalvik 17. okt 2006 kl. 18:54 (UTC)