Diskusjon:Normalpæren

Normalpæren er et relevant oppslagsord. Hvorledes artikkelen skal utformes og hva som passer å ta med er en annen sak, men i grove trekk fremstiller artikkelen den mye brukt elektrisk lyskildens historie. De nevnte eksempler er ikke en videreføring av normalpæren, men alternativer. Alle de ulike regnestykker og tilhørende meninger er ikke ensyklopedisk, de kan føres hvor som helst. De fremlagte fakta er slike som brukere kan dra nytte av og selv danne seg meninger om emnet. Wikipedia skal være det sted en kan begynne å sanke inn informasjon, ikke formidle enkeltpersoners meninger. Altmuligmannen 13. apr 2010 kl. 00:23 (CEST)

Jeg gjør meg mange tanker om dette, men vil sove på saken. Du har mange gode momenter i artikkelen, men den må omformuleres nokså mye for å bli skikkelig. Wikipedia er et leksikon - det stiller formkrav som ikke trengs dersom en skal lage håndbok. For å sitere Rambo: I'll be back (Oversatt: Jeg vil bli bak) Mvh: Bjørn som tegner 13. apr 2010 kl. 01:30 (CEST)

Artikkelen om Glødelampen har jeg vanskelig for å forholde meg seriøst til; et resultat av litt over 100 bidrag over mer enn 7 år! Altmuligmannen 13. apr 2010 kl. 10:50 (CEST)

Wikipedia er et dugnadsprosjekt. - Soulkeeper 13. apr 2010 kl. 10:52 (CEST)

Tittelen normalpære kan gjerne ligge som omdirigering, mens en del av stoffet du har lagt inn, går på historien om glødepæren og infrastrukturen. «Normalpære» gir meg for mye assosiasjoner til spiselige, saftige saker, med skallbiter som kilte seg mellom tennene. En ting er å skrive inn stoff som bør være med - en annen er at folk skal kunne finne det på en grei tittel. Fordelen med omdirigeringer er at samme tekst kan nåes fra flere søkeord.

Betraktningene om energibruk og priser bør nok sløyfes. Endringene nå går så raskt, at de er gått ut på dato før de er trykket. Jeg har nettopp kjøpt et par mignonpærer (liten skrusokkel) med LED-elementer. De hevdes å trekke 0,7W og gir lys tilsvarende 15W. Butikken lovet flere nyheter litt senere. (Pærene var såpass dyre, at strømprisen bør holde seg svært høy for at jeg skal tjene på investeringen).

Dessuten: Når du selv trekker inn halogenrørpærer, ser jeg ingen grunn til ikke å omtale de siste nyvinningene. Men der er saken dekket ved at alt dette omtales (noe hjelpeløst) i artikkelen glødelampe, der den ikke har dekning i tittelen på art.

Alt i alt er normalpæren av i dag bestående av en sokkel med skrugang av gitt format med glasskuppel over. Grunnen til at dette fortsatt eksisterer er (POV) at ingen har funnet noe enklere og bedre som menigmann kan håndtere uten forkunnskaper.

(Avbrudd for ærender - konkluderer senere). Bjørn som tegner 13. apr 2010 kl. 11:30 (CEST)

Vel, vi får se hva det blir til med flere innspill, sikkert noen andre som også har syn på dette - dugnad må til. Altmuligmannen 13. apr 2010 kl. 20:05 (CEST)

Dette er allerede utdatert. Nevner ikke løsninger som lysstoffrør og LED-teknologi, som allerede (våren 2010) har gitt pærer med 0,7Watt forbruk, og lys tilsvarende 15 W. Overskriften bør skiftes, siden det nå bare er sokkelen, glasset og tilsvarende pæreholder som er igjen fra T.A. Edisons tid. Dessuten er ikke Clas Olssons regneeksempel det beste. Ellers er det blitt EU-krav om opphør av glødepæreproduksjon og salg.