Diskusjon:Silje Solheim Johnsen

Relevans?

Jeg synes ikke relevans kommer frem særlig godt. Det er nesten ingen omtale i allmennmedia. Har koreografert noen oppsetninger men det er ikke oppgitt om dette er på betydelige scener og hvilke rolle koregorafen har hatt i disse oppsetningene. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2023 kl. 22:33 (CEST)

Hei @Erik den yngre, i utgangspunktet tenkte jeg automatisk som du, men hvis vi sammenligner scenekunstnere med fotballspillere og ishockeyspillere, så er det vel grunn til å spørre om det ikke har vokst frem en vel høy list når det gjelder scenekunstnerne? Dette er en av de mange artiklene opprettet av @Marialandmark nå i det siste som jeg har jobbet endel med for å wikifisere. Og ettersom jeg de senere årene har fulgt litt med på hva som sendes ut med Den kulturelle skolesekken, så tror jeg man kan si at dersom en produksjon slipper gjennom det nåløyet, så borger allerede dét for en viss kvalitet. Men problemet er da (i mine øyne) at når det er skoler og barnehager som har blitt hovedarenaen for scenekunst for barn og unge, så blir det i liten grad generert (scene)kunstanmeldelser om de samme produksjonene! Noen få unntak finnes, for eksempel publiserer periskop.no (et nettmagasin som vel i sin helhet er viet anmeldelser av scenekunst for barn og unge) også anmeldelser av forestillinger som i det vesentlige turnerer med Den kulturelle skolesekken. Men så er det jo også sånn at kunst for barn og unge generelt får mindre oppmerksomhet enn kunst for voksne. Og media kutter dessuten ned på alt som heter kunstkritikk - du så kanskje debatten nylig mellom forfattere, om hvordan det har blitt mye vanskeligere å "bli anmeldt" om man ikke allerede har et "sterkt forfatternavn"? Altså: jeg tror vi (vi = bidragsyterkollegiet på Wikipedia) bare er nødt til å revurdere hvordan vi bedømmer relevans for artikler som gjelder kunst for barn og unge, og kunstnerne bak den kunsten. (Kanskje dette innlegget egentlig hørte hjemme på Torget? Jeg så ikke at jeg kom til å skrive så langt da jeg begynte å svare deg!) Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2023 kl. 23:05 (CEST)

Ja og nei. Veldig enig i at terskelen for å inkludere fotballspillere er altfor lav. På sett og vis er det urettferdig at scenekunst for barn og unge havner i blindsonen. Jeg tviler ikke på at Den kulturelle skolesekken holder bra standard og det er beklagelig at allmennmedia har kuttet ned på kunskritikk. Men vi bør unngå egne vurderinger og da er uavhengige kilder våre holdepunkter.

Mer til denne arikkelen: Litt av problemet er også at det mangler konkretisering feks om hva slags oppsetninger/forestiller det dreier seg om (hvilken scene, hvor mange fremføringer etc) og hvilke rolle Johnsen - koreografert ja, men betyr det øverste kunstneriske leder for oppsetningen eller underordnet en regissør? Når disse tingene ikke er konkretisert leser jeg dette som en dyktig og produktiv kunstner som har vært med på en del. Jeg har sett mange biografier som lider under utilstrekkelig "spissing", istedet er det ofte en del vagt "har vært med på" som ikke gir holdepunkt for relevans og lite informasjonsverdi. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2023 kl. 23:23 (CEST)

Mmjaa - jeg følger deg på mye av det du sier her. Ikke minst på at det er gjennomgående for lite konkret og objektivt i disse "biografikimene": vært med på er ikke tilstrekkelig, og heller ikke er det (e.m.m.) tilstrekkelig å kun bruke en kunstners egenomtale (på hjemmesider og i portaler der (så vidt jeg kan skjønne) de biograferte selv produserer teksten om seg selv. Men når det gjelder kildetilfang mener jeg at det som regel bør være tilstrekkelig om opplysninger kan kildebelegges ved hjelp av omtale på institusjonsteatre, nettsidene til ulike støtteordninger, og "slikt noe". Jeg tror også vi må innse at det er vanskeligere for kunstlivet utenfor Oslogryta å få gjennomslag/bli omtalt i riksmedia - og at vi er tjent med et leksikon som også avspeiler kulturen i resten av landet. (Dét er vel ikke et veldig kontroversielt syn, jeg sier det mest for å ha sagt det. ;) ) La meg anføre et feministisk perspektiv helt til sist: selv om det finnes hederlige unntak, så er det vel slik at kvinnelige kunstnere i større grad er representert som aktører innen "kunst for barn og unge" enn det mannlige kunstnere er. Og hvis det er slik at det er en kjønnsskjevhet også her (jeg har ikke statistikk, bare et relativt godt innblikk i hvem som driver med hva innen feltet), så tror jeg ikke noe på at løsningen er å si at vi må stramme inn på hvor mange (mannlige) fotballspillere og ishockeyspillere som får leksikonplass, men heller å diskutere hvordan fornuftige relevanskrav kan formuleres på feltene "kunst for barn og unge" og "kunst utenfor oslogryta" ... Annelingua (diskusjon) 7. okt. 2023 kl. 23:38 (CEST)

Egenproduserte nettsider er OK (ikke fullgod) kilde til enkle nøkterne CV-type fakta, bedre er institusjonenes nettsider. Istedet for vagt "sentral i" eller "medvirket til" skulle jeg gjerne sett noen konkrete og objektive holdepunkter. Feks for en bok er hovedforfatter på anerkjent forlag et godt objektivt holdepunkt eller regissør av helaftens film satt opp på kino. Mens bidrag med illustrasjon til bok er mer vagt fordi det er uklart hvor vesentlige illustrasjonene, tilsvarende for filmfotograf. Slik er det også med denne serien av biografier: Dreier det seg om "hovedpersonen" (øverste kunstneriske leder, "auteur") eller en av flere personer som bidrar i avgrensede roller. I mangel av enkle objektive holdepunkter trengs bred omtale i uavhengige kilder, IMHO. Hilsen Erik d.y. 8. okt. 2023 kl. 11:56 (CEST)