Diskusjon:Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Ny tittel[rediger kilde]

Jeg ser denne er foreslått flyttet til Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016, og så vises det til standard. Jeg tenker at standard vil være Massakren i Orlando 2016, der årstall er valgfritt. mvh - Mr. Hill (diskusjon) 12. jun. 2016 kl. 19:08 (CEST)[svar]

Saken etterforskes som "domestic terror" iflg. FBI (se referanse i artikkelen). - Sjoveien (diskusjon)

Hvilket begrep brukes mest av de utenlandske og norske mediene som i mindre grad hausser opp slike emner (og ikke «snakker med store bokstaver»). Har nett-Morgenbladet skrevet om emnet? 89.8.229.9 12. jun. 2016 kl. 22:45 (CEST)[svar]
Dette er ikke hendelse med egennavn (foreløpig) og da er det best med en beskrivende tittel. "Terror" er mer enn beskrivende, det legger en viss fortolkning til grunn som går ut over hendelsens konkrete fakta. Så jeg vil anbefale "massakre" inntil et navn har satt seg. --Mvh Erik d.y. 12. jun. 2016 kl. 22:51 (CEST)[svar]
Definisjonsspørsmål: Er et terrorangrep det samme som et terrorismeangrep? (Jeg spør fordi jeg tror lesere kan legge ulik tolkning i dette.) - Mr. Hill (diskusjon) 12. jun. 2016 kl. 22:58 (CEST)[svar]
Tja, nei. Terroraksjon og terrorisme er vel synonymer. "Terrorisme" innebærer en mer omfattende tolkning av hendelsen (gjerningsmann, motiver, kontekst, etc), mens "massakre" bare er en beskrivelse av hendelsen uten å si noe om motiver og gjerningsmann. --Mvh Erik d.y. 13. jun. 2016 kl. 00:26 (CEST)[svar]
Enig i flytteforslaget til Mr. Hill. «Terror»-begrepet har utviklet seg til å bli et unødvendig politisk ladet, misbrukt/oppbrukt og etterhvert nærmest subjektivt begrep. «Massakren» fremstår for meg som et mer nøytralt og nøkternt ordvalg. - Soulkeeper (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 13:09 (CEST)[svar]
  • Jeg er også enig i flytteforslaget til Mr. Hill.
    Kan det også være slik at wikipedia på norsk har en lavere terskel for at artikler får artikkelnavnet «terror-», hvis det er en muslim (eller flere) som tilsynelatende står bak et massedrap? Kan noen gjøre et forsøk på et datasøk på wikipedia, for å få fram en liste over de siste (egentlig sist-daterte) tjue massedrapene? 89.8.221.235 18. jun. 2016 kl. 09:27 (CEST)[svar]
Utgangspunktet er at artikkelen skal ha den tittelen som er mest i bruk om temaet. WP skal ikke lage navn på egenhånd. 22. juli omtales som terrorangrep, 11. september har også terror i tittel. Srebrenica 1995 har tittel som massakre, selv om det er klassifisert som folkemord. Ellers mener jeg det skal være godt belegg for å bruke ord som "folkemord" og "terror" i titler fordi det ikke bare er en beskrivelse av hendelsen, det er også en beskrivelse av gjerningspersonenes motiv/intensjon og grad av planlegging. --Mvh Erik d.y. 18. jun. 2016 kl. 10:24 (CEST)[svar]

Bare LHBT har adgang til klubben?[rediger kilde]

Like lite som det gis skjenkeløyve i Norge til firma som bare serverer nordmenn, finnes det nattklubber i USA med skjenkeløyve som er «en nattklubb for LHBT». Slik det nå står i ingressen, betyr det at heteroseksuelle ikke slipper inn? (Jeg spør egentlig ikke om klubbens adgangspraksis, men jeg spør hvordan man skal forstå denne artikkelens første setning.) 89.8.229.9 12. jun. 2016 kl. 22:39 (CEST)[svar]

Du kan begynne med en:Gay bar, deretter kan du lese videre andre steder. Det er mange tusen sider på Internett som kan hjelpe deg å forstå dette bedre. Jo mer du leser, desto mer vil du forstå. - Soulkeeper (diskusjon) 13. jun. 2016 kl. 13:13 (CEST)[svar]

Kanskje referansene tilsier at stedet er både gay friendly- og gay[rediger kilde]

Språk er i stadig endring - gay friendly bar/klubber/nattklubber har ikke eksistert som begreper i så mange år, mens gay bar har nok hatt lenger fartstid. Blant wikipedias utfordringer er at de lærde strides vel om hvor grensen går-, og hva som er forskjellen mellom gay friendly bar og gay bar. Skjenkestedet sier også på sitt nettsted at det både er bar og nattklubb. Jeg tror wikipedia skal være forberedt på at det kanskje ikke er bare ett begrep som dekker hvilken kategori stedet tilhører: Jeg tipper at stedet faller inn under «gay friendly bar» og «gay bar» (i tillegg til kanskje også å være nattklubb/diskotek/bar). Hvis jeg har rett så kan det hende at det blir riktig å skrive både gay friendly- og gay- i artikkelen. I tilfelle det ikke kan skaffes referanser fra eksperter - f.eks. med doktoravhandling om selskapslivet- eller «skjenkestedslivet» blant homser - da må man ta en titt på hva mediene skriver, og samtidig ha i bakhue at medier kan ta feil om informasjon om seksuelle minoriteter. Wikipedia har mulighet til å bruke ord, som synes mere dekkende enn det storparten av mediene bruker. Et problem som er beslektet: Hvis 10 prosent av de døde, er kvinner som har voksne barn - er stedet da fortsatt en gay bar? Jeg sier ikke at begrepet ikke eksisterer som et folkelig eller unøyaktig begrep - det er bare det at for et leksikon så er kun det beste godt nok, og da må de mest leksikale begrepene også benyttes (kanskje i tillegg til de mere folkelige begrep). Til slutt skal jeg referensiere et ord som kanskje høres litt gammelmodig ut: «homoklubb». Jeg aner ikke om jeg har hørt det ordet i bruk rundt Y2K-perioden - men neppe senere. Ihvertfall inntil det sto i Klassekampen i dag på side 12. 46.15.63.94 13. jun. 2016 kl. 21:37 (CEST)[svar]

«et utested for homofile» sa E.J.L. på klokka 10 nyhtene nå på Radio Metro. Hvis wikipedia skal forklare det slik, da betyr det at evt. kvinner som døde på stedet var homofile (og ikke bifile), og ingen av kundene på stedet var bifile eller heteroseksuelle. Holder det at wikipedia sier at nå har wikipedia sånn halveis fått med seg hva som skjedde, så nå trenger man ikke å øke presisjonen i beskrivelsen av omstendighetene? 46.15.207.201 14. jun. 2016 kl. 10:13 (CEST)[svar]
For øvrig har man på wikipedias forside gjort en redigering som jeg tror passer der (men som ikke nødvendigvis passer i andre sammenhenger) - der står det skrevet inntil videre «nattklubben Pulse» - ikke noe om seksualiteten til noen- eller alle som døde. Kanskje den wikipedianeren mente (eller skjønte) at det er kanskje ikke finnes eksakt vitenskap for å finne ut en overordnet kategori som det skjenkestedet tilhørte. 46.15.207.201 14. jun. 2016 kl. 10:21 (CEST)[svar]
«Homofile miljøer» er en ting. Det er muligens ikke verdens mest eksakte term, men så handler dette heller ikke om partikkelfysikk. Skjønner man ikke hva som menes med termen «homomiljø», så har man et større hull i allmenkunnskapen enn man kan forvente å kunne fylle ved å lese en Wikipedia-artikkel om en massakre. Hovedfokuset for denne artikkelen er at over 40 mennesker har blitt myrdet. Filosofiske diskusjoner rundt diverse terminologi som brukes i og rundt miljøer knyttet til seksuell orientering, syns jeg vil være mye mer relevant i forbindelse med artikler hvor hovedfokuset er terminologien og/eller miljøene i seg selv. - Soulkeeper (diskusjon) 14. jun. 2016 kl. 10:58 (CEST)[svar]
Artikkelen du har lenket til har hverken referanser eller kilder. Jeg har redigert artikkelen med Aftenposten som referanse om at medier og nattklubbens nettsted kaller stedet en homseklubb. I tillegg har jeg lagt kategoriseringen av nattklubben til slutten av ingressen. Wikipedia har ikke retningslinjer som sier at heteroklubb/homseklubb eller nattklubb for LHBT, skal nevnes tidlig i ingressen. Her er min hittil siste redigering [1]. 46.15.35.182 14. jun. 2016 kl. 12:25 (CEST)[svar]
Ser ut som TommyG har tilbakestilt uten å begrunne hvorfor? Kanskje fire journalister i Aftenposten tar feil i at stedet er et homseklubb [en underkategori av LHBT-klubb]? 46.15.35.182 14. jun. 2016 kl. 12:45 (CEST)[svar]

Finnes en eneste grunn til ikke å ha bildet i denne artikkelen?[rediger kilde]

Jeg har flyttet bilde av han som etterforskningen hittil har utpekt som gjerningsmann, til eksterne lenker. Jeg er ikke sikker på om wikipedia bør ha bilde av gjerningsmannen i denne artikkelen - jeg hadde kanskje foretrukket en tegning som ligner tegningene av tiltalte i rettssaker. Jeg skjønner at mange vil være uenige i å flytte bildet til eksterne lenker, men jeg spør finnes det ett eneste godt argument for å ikke ha bildet i artikkelen. Jeg tviler på at det er vanlig at personer tenker: Oj, nå skal jeg gjøre noe kriminelt slik at jeg får bildet mitt slått opp i halve artikkelens bredde på wikipedia. Allikevel, ... 46.15.34.136 14. jun. 2016 kl. 21:42 (CEST)[svar]

Fjernet lenke til bilde, det er ikke slik vi gjør det. Ulf Larsen (diskusjon) 14. jun. 2016 kl. 22:10 (CEST)[svar]

Politimannen som allerede var på stedet: off-duty eller extra duty[rediger kilde]

I diskusjonen [2] hos en-wp, så sies det at BBC er referanse på at politimannen som var på stedet hadde på seg uniform, men at han var off-duty (utenfor tjeneste), mens andre kilder sier extra duty (som ikke betyr overtid). Jeg mener å ha hørt at politifolk i flere politidistrikt i USA har lov å ha på seg uniform, og være tilstede på offentlig sted mot privat betaling. Jeg har ikke sett noe snakk hittil om at det har vært noe ureglementert med politimannens tilstedeværelse. 178.232.37.242 15. jun. 2016 kl. 02:49 (CEST)[svar]

Administrator har fjernet følgende tekst uten redigeringskommentar[rediger kilde]

Hvorfor skal ikke følgende tekst - oversatt fra engelsk-wikipedia - med?
«På 13. juni sa FBI-direktøren James Comey til journalister at "Så langt ser vi ingen tegn på at dette var en plan som ble dirigert fra land utafor USA, og vi ser ingen tegn til at han var med i et nettverk". Han sa at USAs etterretningsfellesskap er ganske "sikre på at denne drapsmannen ble radikalisert, ihvertfall delvis gjennom internett"[1] og at etterforskningen har funnet "sterke indikasjoner på radikalisering av denne drapsmannen og potensiell inspirasjon av utenlandske terrororganisasjoner".[2]» - diff [3] 178.232.27.191 19. jun. 2016 kl. 07:06 (CEST)[svar]

Ullen?[rediger kilde]

«FBI mistenker at «skytteren hadde tilknytning til radikal islam».[3]»
Kommentar: Dette var tidlig i etterforskningen - 12. juni; FBI har kommet med nyanseringer etterhvert. 178.232.27.191 19. jun. 2016 kl. 07:23 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 09:31 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. jul. 2018 kl. 18:44 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. apr. 2019 kl. 15:42 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. jul. 2019 kl. 19:12 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. mar. 2021 kl. 19:16 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. sep. 2021 kl. 05:22 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Terrorangrepet i Orlando 12. juni 2016. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 23. mar. 2023 kl. 00:41 (CET)[svar]

  1. ^ Shabad, Rebecca (June 13, 2016). «FBI Director Comey: "highly confident" Orlando shooter radicalized through internet». CBS News. Besøkt June 13, 2016.  Sjekk datoverdier i |besøksdato=, |dato= (hjelp)
  2. ^ Edwards, Julie; Heavey, Susan; Ahmann, Tim (June 13, 2016). «Orlando shooter may have been inspired by foreign terrorists -FBI». Reuters. Besøkt June 13, 2016.  Sjekk datoverdier i |besøksdato=, |dato= (hjelp)
  3. ^ «Mass shooting at Pulse nightclub in Orlando, Florida». The Australian. 12 June 2016. «The FBI has described the shooting as ‘an act of terrorism’’ and say they suspect the shooter had ties to radical Islam.»  Sjekk datoverdier i |besøksdato=, |dato= (hjelp);
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Terrorangrepet_i_Orlando_12._juni_2016&oldid=23429885»