Diskusjon:Tibet
Uavhengighetsstatus i forhold til Kina[rediger kilde]
Jeg forandra nettopp introen fra «en region i Kina» til «en region annektert av Kina i 1950» og lurte egentlig på om det oppfattes av noen som for politisk, selv om jeg mener det er mer korrekt. Reverser i vei hvis det er uenighet. :) -- sunny256 2005-03-15 01:51Z
- Ser det er lenge siden du skrev dette. Om en taler om tibet som en region i kina eller annektert/okkupert av kina kommer helt ant på hva en snakker om. Tibet ER en region i kina men det er også et område som er annektert/okkupert av kina også, som forøvrig er langt større en regionen tibet i Kina. En må derfor velge hva sier ettersom hva artikelen omhandler. Og slik den står i dag er det liten tvil om at "en region annektert av Kina i 1950" er det korrekte.St 29. jan 2007 kl. 22:41 (CET)
annektert eller okkupert[rediger kilde]
Jeg kjenner lite til denne konflikten men hvorfor blir ordet annektert brukt istenen for okkupert??? St 29. jan 2007 kl. 22:41 (CET)
Vil sette spørsmålstegn ved objektiviteten i dene artikkelen. Lesere må huske at dette temaet får mye oppmerksomhet i media, som ofte kan presentere dene type saker ensidig. Så lenge det ikke er referert til seriøse kilder ville jeg vært forsiktig med vinklingen av artikkelen. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 124.224.78.149 (diskusjon · bidrag) 19. mai 2008 kl. 07:29 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Kulturimperialisme?[rediger kilde]
Denne artikkelen er hårreisende ensidig og ubalansert. Kan noen som er litt mer initiativrike enn meg prøve å få hentet inn noen syn fra kinesiske myndigheter, og ikke la hele artikkelen i praksis skrives i Tsomo Vestres navn?
Jeg synes "innlemmet" ville vært den beste formuleringen. Hvis man skal være helt regelrett er jo hele Kina "okkupert", fordi kommunistene bare hadde militær kontroll over små fjellområder i nord i svært lang tid. Når 90% av Kina har blitt splittet i forskjellige faksjoner, provinser og krigsherrer i borgerkrig og én av faksjonene vinner borgerkrigen, må man stille spørsmålet hvor man setter grensen for hva som er å sikre territoriet eller gjenerobring og hva som er okkupasjon og anneksjon. De fleste her virker det vil si Tibet ikke er eller har vært del av Kina, og dermed var det en okkupasjon som ble utført utenfor borgerkrigen. Kina selv anser at Tibet iallefal til dels var regnet innunder Kina (selv om de ikke hadde direkte militær kontroll av området), og anser det som en konsolidering og et avsluttende ledd i borgerkrigen på samme måte som med alle andre krigsherrer og faksjoner som til slutt ble slått.Maggern87 27. aug 2010 kl. 19:08 (CEST)
Definisjon av Tibet[rediger kilde]
Jeg har å erstatte det some referer til Tibetansk kulturområde og Kinesiske provinser med:
Tibet består tradisjonelt av tre regioner Ü-Tsang, Kham og Amdo med forskjellige språk og tradisjoner. TAR tilsvarer Ü-Tsang og deler av Kham, og er det området der den Tibetanske regjeringen har hatt mest kontroll historisk. Tibetaneren og deres eksilregjering referer til alle tre regioner som Tibet, og hele området ble regnet som TIbet av omverdenen fram til begynnelsen av forrige århundre. Det meste av områdene utenfor TAR har status som “Autonome tibetanske prefekturer”, og har tibetansk flertall i landområdene (Mens kinesere stort sett bor i urbane områder)
Dyade[rediger kilde]
Jeg har fjrnet følgende: Tidsskriftet Dyade har i flere temanumre behandlet forholdet mellom Tibet og Kina og hvordan Norge har håndtert denne konflikten.[1][2][3]
Hvis det er noe av innholdet i temanummerne som er av interesse her, kan referansene likevel være relevante. Metanivået gjelder derimot ikke artikkeltemaet. Gabriel Kielland (diskusjon) 22. jun. 2023 kl. 01:41 (CEST)
- ^ Torbjørn Hobbel (red.) (1988). «Dalai Lama og Tibet». Dyade (Nr. 2 - 1988).
- ^ Torbjørn Hobbel (red.) (1989). «Norsk dobbeltmoral - Norges forhold til Tibet og Kina». Dyade (Nr. 3 - 1989).
- ^ Halvor Eifring (2009). «Den tibetanske tragedie - Politikk og mystikk på verdens tak». Dyade (Nr. 2 - 2009).