Diskusjon:Wahlbergøya

Arealer på Vaigattøyane

Det stresses mye med mine referanser; jeg er jo ganske ny som bidragsyter på Wikipedia, alt jeg kommer med skal tydeligvis finveies. Når det gjelder navneopphav på øyene så er kilden min: Stadnamn polare område, https://placenames.npolar.no. Høydereferanser: TopoSvalbard ved npolar.no. Det var mine kilder; men hva er Wikipedias referanse på arealene vedrørende Vaigattøyane ???. IKKE et areal har referanse !!!. Ut fra den geografiske avgrensningen til Vaigattøyane og Hinlopenstretet er det veldig lett å rangere øyene etter størrelse; med hjelp av TopoSvalbard (øyemål skal ikke undervurderes). Grunnet Wikipedias grove arealglipp på Berggrenøya; så er den medregnet (helt uforståelig i forhold til øyemål). De største øyene innen øygruppen er: Wahlbergøya, Von Otterøya, Nyströmøya, Nordenskiöldøya og Sofiaøya (noe jeg har oppgitt på Wikipedia Nynorsk). Til slutt ett meget interessant DILEMMA (^{[trenger referanse]}), feil i autoritetsdata kontra mitt og andres utmerkede øyemål !!!. Arealet på Wahlbergøya er oppgitt til 48 km2; men i "Stadnamn" er det oppgitt til 28 km2 !!!. Hva er dette for noe ???. Mitt og andres øyemål "berger" Wikipedia !!!. Sammenlignet med den nærliggende Wilhelmøya (120 km2), så "stemmer" Wikipedias areal; ved at det er overveiende sannsynlig at Wahlbergøya utgjør 40 % av Wilhelmøya og IKKE 23,33 % (som det blir ved korrekt gjengitt referanse). 48 km2 stemmer også godt overens med Danskøyas korrekte areal på 40,6 km2. Fikk "referanserytterne" noe å tenke på ???. Interessen for Svalbard har jeg hatt siden sent 1970-tall; så min vurderingsevne er det ikke noe å si på. Takker ellers for hjelpen med referansene på: Albertøya, Blomstrandøya og Michael Schenker (en av mine absolutte favoritter; spiller gitar selv). Wikipedias areal på Amsterdamøya er GARANTERT korrekt !. Stadnamn påstår 18,8 km2; men det korrekte er 16,8 km2 (epost i år fra NP; uten referanse). Generelt er min erfaring at Svalbards øyer er blitt nedjustert i areal; nye målinger sammenlignet med de gamle. Takk for oppmerksomheten !, Torbjørn Ekholm (Svalbard-entusiast og headbanger). Torbjørn Ekholm (diskusjon) 20. sep. 2017 kl. 01:22 (CEST)

Prinsipielt skal alt ha kilde slik at det kan bekreftes eksternt. Se WP:V. Hvis du bruker nettside som referanse er det ingen grunn til at du ikke kan la leseren bare trykke på en lenke for å komme seg til der informasjonen ble hentet fra. Å oppgi et generelt nettsted er ikke bra nok av samme grunn til at man ikke oppgir Google som kilde: å gjøre kilden lett tilgjengelig. Leseren skal ikke trenge å lete seg frem til kilden din: derfor skal du oppgi den presist.

Det at andre artikler ikke er like godt kildebelagt er ikke en grunn til å la disse være dårlig kildebelagt, se en:WP:Other stuff exists. Det at noe annet er dårlig, bra eller finnes, er ikke en unnskyldning for noe som helst. Det er heller et argument for at de artiklene også burde forbedres. Det er ikke en unnskyldning for å ikke oppgi kilder her eller noen andre steder på Wikipedia når man legger til ny informasjon. Gjør det heller til vane å konsekvent oppgi kilde; det er ingen grunn til å ikke gjøre det.

I tillegg er det at du bare husker noe ikke godt nok. Du kan ikke oppgi deg selv som kilde. Bruk en sikker og autoritær kilde (Polarinstituttet er bra). Hvis den er feil, enten ikke bruk den, eller tenk over om kanskje du selv husker feil. Eventuelt få folka som driver den til å dobbeltsjekke og rette, og bruk den her når den er riktig og rettet. Wikipedia gjengir verifiserbarhet, ikke sannhet, igjen se WP:V. Øyemål er original forskning, som Wikipedia ikke tillater, se WP:Original forskning. Telaneo (Diskusjonsside) 20. sep. 2017 kl. 11:19 (CEST)