Maldiskusjon:Ikkerød

Formål?

Kan noen forklare meg hva denne malen er til? Eirikho 27. nov 2008 kl. 18:13 (CET)

Litt usikker, men Lenker hit tyder på at den er endel av noe malprogrammerings-magi. Navnet tyder på at hensikten er å ikke ha rød lenke til artikler som ikke finnes (ser ut på Mal:Fotballresultater at den gjør at navnet bare vises som vanlig tekst, i stedenfor å lenke til en ikke-eksisterende artikkel)... Laaknor 27. nov 2008 kl. 18:16 (CET)

Altså er det sånn at hvis du bruker Ikkerød i en artikkel, og bruker den på ordet medisterdeigtelefon f.eks, vil ikke medisterdeigtelefon vises som en lenke før artikkelen er opprettet, og da skjer det automatisk? Eirikho 27. nov 2008 kl. 18:28 (CET)

Sånn jeg leser koden på den, så skal det blir sånn, ja. (uten at jeg faktisk har testet den...) Laaknor 27. nov 2008 kl. 18:33 (CET)

Kategorisering av artikler der {{ikkerød}} benyttes på blå-lenker

Er det en god idé å legge alle artikler som inneholder denne malen, men hvor artikkelen innhyllet faktisk har blitt opprettet (slik at den nå er blå), i en kategori, slik at man fortløpende kan rydde malen ut av artikler der den ikke trengs? --Eivind (d) 18. des 2008 kl. 09:31 (CET)

Jeg kan fikse det, men trenger et forslag til kategorinavn. Mvh Mollerup 27. jan 2009 kl. 13:56 (CET)

Kategori:Sider med ikkerøde lenker som trenger vedlikehold? Ikke bare «der den ikke trengs», forresten: Slik malen brukes med personnavn (jada, jeg gjør det også, men det var ikke jeg som startet), bør man også sjekke om det bare er tilfeldig navnelikhet når artikkelen først opprettes ... — the Sidhekin (d) 23. feb 2009 kl. 21:58 (CET)

Kategorien er opprettet. Flere sider dukker automatisk opp der etterhvert som sidene som bruker ikkerød oppdateres. Mvh Mollerup 24. feb 2009 kl. 08:58 (CET) og takk til Sidhekin :-)

Mange brukermeldinger inkluderer {{ikkerød}}. Det blir litt demoraliserende. Jeg endrer slik at kategorien ikke legges på brukerdiskusjoner; kanskje ikke en ideell løsning, men det burde være bedre enn det vi har, hva? — the Sidhekin (d) 15. apr 2009 kl. 21:23 (CEST)

Hensikt?

Jeg så akkurat at denne malen ble brukt på en rød lenke i Oslo-artikkelen og holdt på og tilbakestille. Kan noen forklare meg hvorfor og evt. når denne skal brukes? Røde lenker er en av de mest grunnleggende tingene med wikiteknologien og hvordan nytt stoff initieres. nsaa (disk) 1. jun 2009 kl. 23:55 (CEST)

«Hensikten med denne malen er å unngå rød lenke til artikler som ikke finnes ennå.»

Kanskje litt tynt? ;-)

Bruken av denne malen ble sist diskutert i Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-16#Evige rødlenker?. Men mer generelt: Hvis det er en artikkel vi ikke ønsker å oppfordre til oppretting av, men som vi ønsker å lenke, dersom den likevel skulle bli opprettet, bruker vi ikkerød. For eksempel en politiker, musiker, skuespiller eller idrettsutøver som (ennå) ikke har en artikkelverdig karriere bak seg, men som vi ønsker å lenke om han etterhvert skulle gjøre noe av seg. — the Sidhekin (d) 2. jun 2009 kl. 00:14 (CEST)

Å ja, pluss brukermeldinger som {{velkommen-test}}. Men det blir vel en annen historie ... — the Sidhekin (d) 2. jun 2009 kl. 00:17 (CEST)

Den brukes også i endel malprogrammering for at ikke man skal få masse lenker i infobokser til personer hvor det er tilfeldig om det man lenker til er relevant eller ikke (hvor det er unødvendig å sette artikkelen høyt på lista over ønskede sider, fordi det ikke spiller noen rolle om artikkelen finnes eller ei). Laaknor 2. jun 2009 kl. 11:36 (CEST)

Asterisk (*)

Jeg kan ikke se hensikten med denne. Den viser jo tooltip, men det samme blir jo også vist når en posisjonerer på lenka. Fordi det ikke blir forklart hva asterisken betyr virker den forvirrende i teksten, og den er også optisk skjemmende. Dersom den har en hensikt utover det som er nevnt bør det legges inn en forklaring, ellers bør den vel fjernes. Mvh BjørnN (diskusjon) 17. jul. 2018 kl. 09:40 (CEST)

Kan noen fjerne asterisken. Den er malplassert. En asterisk markerer regelmessig at det finnes en fotnote og så kommer det en fotnote nederst på siden. Her finnes ingen fotnote og asterisk er feil brukt her. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. jul. 2018 kl. 20:08 (CEST)

Jeg begynte faktisk å bla nedover i en artikkel med denne malen før det gikk opp for meg at jeg ikke ville finne noen fotnote. Mvh BjørnN (diskusjon) 21. jul. 2018 kl. 21:26 (CEST)

Er det tilstrekkelig å gå tilbake til versjonen før Jeblad? eller ligger det kode noen andre steder her? Klarer ikke helt å se hva Jeblad gjorde for å legge inn denne asterisken. [[1]]. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. jul. 2018 kl. 21:59 (CEST)

Ser ut som den legges inn via CSS, se Mal:Ikkerød/style.css. Jeg synes forsåvidt det var et skritt i riktig retning markere bruk av {{ikkerød}} på noe vis, men hvis flere brukere reagerer negativt ved måten det gjøres på nå synes jeg formen skal diskuteres først. Jeg tar derfor ut asterisken i denne omgang. Hilsen Kjetil_r 23. jul. 2018 kl. 21:12 (CEST)

Takker. Det ser ut til å ha virket. Poenget med malen er at det ikke skal synes.

- "Lenken" skal ikke synes for å forhindre at det i god tro og beste mening klikkes på en lenke og opprettes en artikkel som så går rett i slettenominasjon. Det er særlig viktig når det lenkes til en levende person som kanskje ikke har fortjent å bli gjenstand for en slettediskusjon og bli karakterisert som ikke notabel.

- Typisk bruk er i lister over personer hvor medlemskap i listen ikke i seg selv er nok til egen artikkel, men personene kan jo vise seg å få artikkel av andre grunner og da oppstår en blå lenke. Eksempler er Vixen Influencer Awards og Gullsnutten hvor det etter at jeg ikkerød-lenket har oppstått artikler i etterkant. I Liste over Elevorganisasjonens sentralstyrer kunne samtlige vært ikkerød-lenket. Her vil være mange som antagelig aldri får egen artikkel, men å gjette hvem som i fremtiden kan tenkes å få det vil i alle fall ikke jeg forsøke å gjøre. Blir navnene ikkerød-lenket så oppstår en blå lenke hvis noen av dem viser seg å bli notable nok til egen biografi i fremtiden.

- En annen måte å bruke ikkerød på er slik Asav gjør her. Da er fortsatt alle filmnavnene rødlenket i seksjonen for filmografi og viser tydelig at det mangler en egen artikkel som vi skal ha, men i ingressen er rødlenkene borte og ingressen blir vesentlig mer lesevennlig. Det trengs jo ikke mer enn én rødlenke i en slik artikkel. Denne bruken er mer sekundær.

- I begge tilfelle er poenget at muligheten til at det kan oppstå en blålenke skjules. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 24. jul. 2018 kl. 05:11 (CEST)

En fordel med denne endringen var at det var lettere å finne de blå ikkerød-lenkene. Nå er det igjen omtrent umulig å vedlikeholde Kategori:Sider med ikkerøde lenker som trenger vedlikehold. Er det mulig å få til en eller annen merking av lenker som er blitt blå, f.eks grønn farge eller beholde asterisken på dem? --Avilena (diskusjon) 25. jul. 2018 kl. 09:01 (CEST)

Enig i at en markering er nyttig. Det går an å style slik at lenker som har blitt blå heller skal bli grønne. Gå til special:mypage/common.css, og lim inn følgende:

.note > a {
	color:green;
	text-decoration-style: dotted;
}

… og slike lenker vil da ble grønne. Hilsen Kjetil_r 25. jul. 2018 kl. 12:41 (CEST)

Det gjør ikke noe om ikke-rød-malen fjernes når lenken har blitt blå, men det er kanskje ikke en viktig vedlikeholdsoppgave. Er det i det hele tatt noen vits i å bruke tid på å endre her. Det primære her er at vi slipper rød-lenker til artikkelnavn og særlig personnavn hvor relevans er tvilsom og slik slipper at rød-lenking fører til opprettelse av artikler som blir slettenominert. For leseren er jo det sentrale at navnet finnes og at det får blå lenke hvis det finnes en artikkel. For leseren er en blå lenke en blå lenke, når du hovrer får du opp innledningen av artikkelen samme hvilken måte blålenken har oppstått på. De aller fleste som leser bryr seg vel ikke særlig mye om koden er en ikke-rød-mal eller de vanlige hakeparantesene. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 25. jul. 2018 kl. 18:37 (CEST)

Nå er Jeblad i gang med å sette inn asterisken * enda en gang. Jeg har fjernet det en gang, men Jeblad tilbakestiller. En * betyr at det skal befinne seg en note på bunnen av siden. Dette er feil bruk av grafiske tegn. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. okt. 2018 kl. 19:25 (CEST)

Her skal du ha ros for å ha avstått fra bruk av tilbakestillingsknappen, og for heller å ta saken til diskusjonssiden. Jeg har rullet tilbake til versjonen uten asterisken, og låst malen i to uker. Men det er fint om alle som har en mening kan jobbe sammen for å komme frem til en enighet om hva man kan gjøre for å markere forekomster hvor malen er overflødig – for det er definitivt funksjonalitet som noen bidragsytere synes er nyttig. Her bør vi komme Jeblad i møte. Jeg foreslår at Jeblad kommer med et par forslag til alternative måter, så kan Dyveldi og andre si hvilket de liker best. Hilsen Kjetil_r 21. okt. 2018 kl. 19:38 (CEST)

Det var aldri aktuelt med mer enn én tilbakestilling. Jeblads reaksjon var da også forutsigbar og det var aldri et alternativ å gå i noen redigeringskrig. Det er helt i tråd med hvordan jeg bruker tilbakestillinger.

- I denne saken ser jeg ikke vedlikeholdsbehovet. Leseren får en blå lenke og ikkerød-malen er ikke i veien. Det er unødvendig å fjerne den. I lange lister med diverse medlemmer er det også til tider en risiko for at artikler blir slettet fordi den omtalte ikke er notabel og da er det praktisk at lenken slutter å være blå. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 21. okt. 2018 kl. 20:00 (CEST)

1. Jeg skjønner heller ikke poenget med asterisken. Som noen av de andre her trodde jeg den viste til en slags fotnote, slik man gjerne forbinder med asterisker. Det gjorde den ikke, og det var forvirrende.

2. Jeg endret tooltip-teksten (som bukker opp om du holder musepekeren over ordet) fra «Skjult lenkemål» (som jeg ikke skjønner hva betyr) til «Artikkelen finnes (ennå) ikke»; nå er det blitt til «Artikkelen mangler», og det er forsåvidt greit, enda jeg syns versjonen med ennå er mer forklarende.

3. Attpåtil skjønner jeg ikke (den riktignok svært begrensede) motstanden mot {{ikkerød}}. Denne malen fungerer aldeles utmerket. Om en artikkel over emneordet ikke finnes, føyer ordet seg pent inn i resten av teksten. Det motsatte – sider som er fulle av rødlenker – ser ut som blodstyrtninger, hva som skader leseligheten betydelig. Om noen oppretter en artikkel om emnet, blir emneordet automagisk en helt alminnelig blå Wikipedia-lenke. Jeg tror dette er svært brukervennlig. Asav (diskusjon) 21. okt. 2018 kl. 21:55 (CEST)

Nei det er ikke brukervennlig, for det fører til opprettelse av artikler på feil tittel. Det er heller ikke vedlikeholdsvennlig, for lenker kan ikke påvises via de normale mekanismene. Det er heller ikke brukervennlig og vedlikeholdsvennlig ved at eksistensen av maler og hvorvidt de fungerer på den ene eller annen måte er synlig. — Jeblad 25. okt. 2018 kl. 21:45 (CEST)

1. At artikler kan bli opprettet under «feil» oppslagsord har svært lite sammenheng med rødlenker. Dersom en bruker leser en artikkel med {{ikkerød}}-merket oppslagsord, vil denne brukeren mest sannsynlig bruke det begrepet eller navnet som er merket {{ikkerød}} når vedkommende oppretter ny artikkel. Dersom brukeren ikke oppretter artikkelen på grunnlag av en annen artikkel som inneholder det {{ikkerød}}e begrepet, er denne brukeren uansett i salig uvitenhet om at begrepet allerede er merket for lenking. Det er bare i et mikroskopisk antall tilfeller at det scenariet du konstruerer faktisk vil oppstå.

2. Om lenker ikke kan påvises «ved normale mekanismer», er det noen feil ved de normale mekanismene. Det er også uklart hva som skulle være hensikten eller fordelen med å «påvise dem» «via de normale mekanismene».

3. «Det er heller ikke brukervennlig og vedlikeholdsvennlig ved at eksistensen av maler og hvorvidt de fungerer på den ene eller annen måte er synlig.» Den setningen skjønner jeg ikke. Asav (diskusjon) 26. okt. 2018 kl. 15:09 (CEST)