Wikipedia-diskusjon:Konkurranser/Ukens konkurranse 2012-44
Eksterne lenker[rediger kilde]
Dette er første gangen ukens konkurranse gir poeng for innlegging av eksterne lenker, for å også premiere innlegging kilder uten bruk av <ref>-tagger. Boten ga først poeng også for eksterne lenker inni <ref>-tagger, men det ble litt dobbelt opp, så jeg endret det, siden man uansett får (mer) poeng for selve <ref>-taggen. Det er grunnen til at noen mistet litt poeng her. – Danmichaelo (δ) 29. okt 2012 kl. 13:09 (CET)
- Naturlig nok å endre det. Noen ganger er jo referanser eksterne lenker. Og det er ikke naturlig at de skal telle dobbelt. --Harald Haugland (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 14:23 (CET)
Nødvendig konkurranse[rediger kilde]
Jeg har nå jobbet med artikkelen om Svetlana Alliluyeva, og der var det dessverre ille, så det var en hel jobb å nøste opp misforståelser og rot, den engelske artikkelen hadde en del informasjon om kvinnens mor som var blitt lagt til artikkelpersonen, dermed var det ikke lett å forstå den norske artikkelen om man ikke leste annet stoff. Så om mange av våre artikler er slik, håper jeg at mange skribenter blir med i en nødvendig ryddesjau denne uken. --Harald Haugland (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 14:23 (CET)
- Fint at denne artikkelen nå er ryddet og reddet! Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 18:03 (CET)
Problem med boten?[rediger kilde]
Det ser ikkje ut til at boten har registrert alle bidraga mine (ikkje det at det er så mange).Athos (diskusjon) 30. okt 2012 kl. 14:31 (CET)
- Eit døme på redigering som ikkje er registrert: Patriark Maxim av Bulgaria. Athos (diskusjon) 31. okt 2012 kl. 10:26 (CET)
- Beklager sent svar. Ja, det stemmer, og det er kanskje litt finurlig: du får bare poeng hvis det var en mal ({{kildeløs}}, {{tr}}, e.l...) i artikkelen da du begynte å redigere den. Hvis noen andre allerede har fjernet malen(e), får du ikke poeng. Man kunne argumentere for at det burde holde at artikkelen var merket ved begynnelsen av konkurransen, og det kan være jeg burde ordne det slik i fremtiden, men slik koden er bygget opp er det ikke gjort i en håndvending å endre. Boten regner nemlig ut poeng bruker for bruker, og sjekker da ikke hvordan artikkelen var før den første diffen til gjeldende bruker. Her er et utdrag fra loggen for dine bidrag:
-> Added 13 revisions, 9 articles : no:Oswald Mosley, no:Edwyn Alexander-Sinclair, no:Henry Jackson (offiser), no:John Stuart Anderson, no:Svetlana Allilujeva, no:Patriark Maxim av Bulgaria, no:Kristin Lund, no:Georg I av Hellas, no:David Baird
-> Applying template filter
Fant malen {{referanseløs}} i [[no:Oswald Mosley]] @ 11325364
Fant malen {{kildeløs}} i [[no:Edwyn Alexander-Sinclair]] @ 11325486
Fant malen {{kildeløs}} i [[no:Henry Jackson (offiser)]] @ 11325506
-> 3 articles remain after filtering
- – Danmichaelo (δ) 31. okt 2012 kl. 11:07 (CET)
- Det ser til at {mangler kilder} ikkje vert plukka opp av boten (jmf. Alice i Eventyrland). Fann dog artikkelen på ei av oversiktsidene over artikklar merka med {Kildeløs} eller {Referanseløs}. Athos (diskusjon) 1. nov 2012 kl. 12:13 (CET)
- Stemmer, takk for tips! Trodde jeg hadde fått med alle variasjonene, men den manglet. Poengene kommer med neste oppdatering. Det er ganske mange variasjoner til sammen: Kildeløs,Referanseløs,Trenger referanse,Treng kjelde,Tr,Citation needed,Cn,Referanse,Fact,Treng referanse,Kjelde manglar,Manglar kjelde,Mangler kjelde,Referanse manglar,Manglar referanse,Kjelda manglar,Kjelde tarvst,Kjelda tarvst,Tarv kjelde,Referanse tarvst,Referanse trengst,Kjelde trengst,Kjelde manglar,Mangler kilder :) – Danmichaelo (δ) 1. nov 2012 kl. 12:52 (CET)
- Ja, det synes jeg absolutt høres ut som en god idé ;) – Danmichaelo (δ) 1. nov 2012 kl. 16:25 (CET)