Wikipedia-diskusjon:Taksoboks

Arkiv

Arkiv 1 | 2005 - 2015

Nye taksobokser

Etter lang tids dvale er nå de nye taksoboksene klare til bruk og vil bli rullet ut i løpet av dagen. Den eneste reelle endringen er at det nå er mulig å legge inn formalsystematiske enheter som familie, orden, klasse, rekke/divisjon og rike. Funksjonen og parametrene i den nye boksen er ellers som i den gamle, og utseende er likt. Det vil derfor ikke være noen synlig forskjell på de nye og gamle taksoboksene. Folk som skriver artikler om organismer kan bruke boksene akkurat som før, men det henstilles om å bruke en full systematikk.

Debatten omkring de gamle taksoboksene finnes her.

Meld fra om problemer med de nye boksen her. Petter Bøckman (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 12:35 (CET)

Wikidata

Ser ikke ut som om den nye taksoboksen har kobling mot wikidata. Vi har hatt mulighet et par år til å hente bilde, vitenskapelig navn og autor fra wikidata, og det har jeg benyttet meg mye av, se f.eks. issoleie, som nå har mange blanke felt. Håper det kommer raskt på plass. --Trurl (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 14:06 (CET)

Ser også en feil i eksemplene, furu og menneske. På norsk skal det være liten forbokstav etter kolon når det ikke følger en helsetning.[1] --Trurl (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 14:36 (CET)

Hvilke forbokstaver snakker du om? Er det pattedyr, promater etc du mener? Her er vi i skjæringspunktet mellom to normer, generelle rettskrivingsnormer og biologisk tradisjon. Det er vanlig å bruke stor forbokstav når systematiske enheter står listet opp i en formell liste (som her), de har naturligvis ikke stor bokstav om de står i en settning.

Hvordan vi skal få til å lenke opp mot Wikidata aner jeg rett og slett ikke. Noen med mer kompetanse på den indre leamikken kan kanskje hjelpe oss? Petter Bøckman (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 08:35 (CET)

Det er de forbokstavene jeg tenkte på, ja. Ikke for noe problem for meg om hver gjør som han/hun vil, men andre er kanskje mer pirkete. Det var Soulkeeper som la inn wikidata-koblingene. Jeg vet dessverre ingenting om lua, men vi burde fått med koblinger for iucn-status og utbredelseskart samtidig. --Trurl (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 10:26 (CET)

Slik som de gamle taksoboksen sto, med tre fritt valgte enheter med komma mellom, var det naturlig å ikke bruke stor forbokstav. Det er litt annerledes nå.

Paging Jeblad! Petter Bøckman (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 11:59 (CET)

Alle de gamle delene av boksene med delgrupper og kartutbredelse er ikke berørt av endringen. Vi laget den slik at det bare er den delen av boksen som inneholder bilde, bildetekst, autor, navn og systematikk som er endret. Jeg kan dessverre ingenting om lua (ei heller om maler som sådan). Kanskje Jeblad kan hjelpe oss? Uansett bør vi ha mulighet til å legge inn data manuelt (for eksempel slik at vi kan ha norske dyrearter som eksempler). Petter Bøckman (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 11:14 (CET)

IUCN-status ligger i den første delen av taksoboksen. Det er ikke noe problem å overstyre wikidata. Mange av bildene er for eksempel temmelig dårlige. --Trurl (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 11:51 (CET)

La til at bilde, vitenskapelig navn, autor og autor år hentes fra Wikidata. De to siste kan eventuelt hentes på en form med lenke. — Jeblad 10. nov. 2015 kl. 12:37 (CET)

Ser ut som om det fungerer bra nå, men burde ikke være komma etter autor når autorår er blankt. Botanikerne tar i motsetning til zoologene ikke med autoråret i slike sammenhenger. --Trurl (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 12:56 (CET)

Full liste over alle mulige systematiske nivåer

Her er den totale lista over alle nivåer som kan legge sinn: Wikipedia:Taksoboks/Full liste

Jeg har redigert litt på taksoboks-beskrivelsen for å ta høyde for det nye systemet: Wikipedia:Taksoboks. Petter Bøckman (diskusjon) 1. des. 2015 kl. 09:05 (CET)

Skulle likt å se mulighet for å legge inn synonymer på vitenskapelig navn, slik f.eks. den svenske faktaboksen som brukes på sopper har. Anoteng (diskusjon) 24. okt. 2021 kl. 03:01 (CEST)

Rødliste

Det er blitt noe tull med alle gamle rødlisteoppføringer. Den innledende teksten havner oppe sammen med «Hører til:». Rødlistereferanse fungerer ikke lenger, men rødlistereferanseno ser ut til å virke. --Trurl (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 21:45 (CET)

Noen kommentarer

Noen kommenterer/spørsmål etter en rask gjennomlesning.

• Det er ikke lurt å legge opp til at noe erstattes manuelt. Dette skjer med utbredelse som er en tekstlig beskrivelse og som ersttes med kart («kartets filnavn»).
• Det er uklart om rødlistestatus og rødlistereferanse skal brukes sammen, eller om de skal brukes hver for seg. Magicwords («Referanse») er alltid problematisk, og bør som minimum dokumenteres. Hva er forskjell på rødlistestatus og rødlistestatusno? Er dette nasjonale oppføringer for alle land, eller er det en oppføring for Norge?
• Alder og tidspunkt bør koordineres med hvordan slik blir navngitt på Wikidata, dvs at det sjekkes om navngitte tidsepoker har oppføring her inne og er lenket ril Wikidata. Er usikker på hvordan dette håndteres på arter som er dødd ut for noen hundre eller tusen år siden (enklere med navngitte tidsepoker), og hvor dette oppgis med tall. Formatet bør uansett være slik at det kan tas over til Wikidata. Det er forøvrig problematisk å blande navngitte tidsepoker og henvisninger med årstall, men det er vel en annen diskusjon.
• Taksoboksen kommer nå fra et brukerrom (Bruker:Bob the Wikipedian/Taksoboks/kjernekode), dette er ikke en god idé. Alt malverk og kode som brukes i hovedrommet skal ligge i korrekt navnerom. Dette har delvis med eierskap, nokså mye med tilgangskontroll, og veldig mye med hva som må lastes ned ved gjenbruk.

Det er vel det jeg har nå. — Jeblad 10. nov. 2015 kl. 11:59 (CET)

Rødlistestatus gjelder IUCNS rødliste (hele verden, P141 i wikidata). Rødlistestatusno er den norske rødlista. Dette er to helt forskjellige lister. Rødlistereferanse er for å angi en referanse til rødlistestatus og tilsvarende rødlistereferanseno for rødlistestatusno. --Trurl (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 12:15 (CET)

La til at rødlistestatus skal bruke P141, men uten å bruke {{rødliste}}. Er ikke sikker på om P141 følger ver. 3.1, og egenskapen kan uansett gi flere verdier. — Jeblad 10. nov. 2015 kl. 12:49 (CET)

Igjen takk til Jeblad for at han hjelper oss!

• Jeg vil gjerne beholde mulighet for å overstyre bilde/bildetekst, autor kan med hell taes fra sentralt hold.
• Grunnen til at malen per nå henviser til et privat brukerrom er utelukkende at dette var den eneste muligheten jeg hadde for å legge den ut. Legg den gjerne der den hører hjemme! Petter Bøckman (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 16:09 (CET)

Feltene jeg la til kan alle overstyres lokalt, men er det kun en tom streng i dem så vil data bli forskt hentet fra repoet. — Jeblad 10. nov. 2015 kl. 16:12 (CET)

Begynner å bli bra nå, men fortsatt en feil i tabelloppsettet når Hører til etterfølges av en av rødlistetekstene, se f.eks. svarthalespove.

Som Jeblad sier så kan wikidata alltid overstyres. Det er spesielt en fordel for autor der wikidata returner fullt navn og ikke den korrekte formen, etternavn for zoologer og standard forkortelse for botanikere.

Jeg tror at P141 brukes på både ver. 2.3 og 3.1 av IUCNs rødliste, så Jeblads løsning er grei. --Trurl (diskusjon) 10. nov. 2015 kl. 16:50 (CET)

Fiksa sjæl en liten feil i Hører til, så nå blir rødlistetekstene vist som før. --Trurl (diskusjon) 12. nov. 2015 kl. 23:36 (CET)

Og ordnet formatering av vitenskapsnavn, så de blir kursivert når det er riktig. Samt noe krøll med komma mellom autor og autorår --Trurl (diskusjon) 13. nov. 2015 kl. 00:01 (CET)

Hvilken plantesystematikk?

Det er jo fint med ny taksoboks som gir en mer strukturert oversikt over hierarkisk plassering, enn de ganske heterogene kommalistene som har vært brukt. Det er imidlertid et ganske stort problem mhp. (land-)planter: Hvilket klassifikasjonssystem skal vi bruke? Det har jo skjedd en revolusjon innenfor dette feltet de siste 15-20 åra. Før det hadde man noen klassifikasjoner (Takhtajan, Cronquist m.fl.) som man kunne velge mellom etter behag (hhv. om man er "splitter" eller "lumper"). Etter at de genetiske metodene har kommet for fullt har det skjedd ganske mye (se APG). I herværende forbindelse er problemet først og fremst at de moderne systematikerne (som er kladistikere) har en sterk motvilje mot nettopp hiearkiske systemer med grupper og særlig grupper over ordensnivå (men se ref 2 i APG III-systemet).

Wikipedia er vel bare nødt til å følge den mest oppdaterte klassifikasjonen for landplanter? Og for blomsterplanter eksisterer det ikke noe hierarki det er enighet om (APG IV er varsla "på Gratishaugen", men det er usikkert om det vil komme noe slikt her). Jeg vet ikke hvor mange taksa som er oppdatert til ny taksoboks, men eksemplet som nevnes her er et eksempel på problemet: furu, familie: furufamilien (OK!), orden: Pinales (OK), klasse: Pinopsida (tja, kanskje det?), divisjon: Bartrær (stopp en hal, det er jo som regel det samme som Pinopsida. Divsjon burde vel være nakenfrøete planter? Eller burde rekka være frøplanter og nakenfrøete klasse? I en av de nyere klassifikasjonene (CHRISTENHUSZ et al 2011 se: refs i nakenfrøete planter betraktes bartrær som en underklasse Pinidae....)

Sukk, skulle ønske det var et enkelt og oversiktlig skjema og legge taksa inn i, men det er det ikke per nå - etter min kjennskap. Så da et par spm. til slutt: Kan man la nivåer stå tomme for å signalisere at det per nå ikke er definert? Og kan man bruke mellomnivåer - overorden og underklasse er botaniske systematikere gjerne glad i;) --Tinymonty (diskusjon) 13. nov. 2015 kl. 20:57 (CET)

Det er fullt mulig å ha tomme nivåer. Hvis du dropper å fylle opp en enhet vil den ikke vises. Det er også mulig å sette nivåene til «Gruppe» ved å sette unranked forran enheten med en lowslash, for eks: unranked_ordo = Bkjgkg. Resultatet blir «Gruppe: Bkjgkg». Det er også mulig å beholde de nåværende tre overgruppene der dette måtte være ønskelig.

Wikipedia trenger ikke følge det siste publiserte systemet. Hvis vi hele tiden må endre systematikken hver gang noen gir ut noe nytte, får vi ikke gjort stort annet (i alle fall ikke på dyresiden). Dette er noe av årsaken til at sekundærkilder, og først og fremst grunnivå universitetstekster, foretrekkes som kilder på Wikipedia. Læreboka i botanikk på grunnivå er faktisk den ideelle kilden, bygger den på AGP II?

Det er ingenting som sier at vi må bruke en publisert systematikk over hele fjøla. Hvis det finnes et system som har en oversiktlig systematikk på familienivå, og en annen son gir en god oversikt på ordern/klassenivå skulle det ikke være noe problem å bruke den ene et sted og den andre et annet sted.

En taksoboks er primært et navigasjonsverktøy. Målet er å putte inn noe som er rimelig konsistent, og fortrinnsvis noe der det inngår grupper som folk har hørt om (for eks blomsterfamiliene). Personlig ville jeg satt nakenfrøede planter og blomsterplanter som hver sin klasse.

I siste instans er de de som redigere Wikipedia som velger system. Skulle det oppså uenigheter går det an å diskutere dem. De før det til på engelsk Wikipedia, så jeg regner med at det burde fungere her. Petter Bøckman (diskusjon) 15. nov. 2015 kl. 00:20 (CET)

Takk for svar! Det viktigste først: Jeg tror ikke det er noe alternativ til APG-systemene. Da måtte vi gå tilbake til Cronquist eller Takhtajan og da snakker vi om pre-genetisk tid, 80- og 90-tall. (no-wiki har rikelig med rester etter disse systemene - i kombinasjon med APGII/III. Forvirrende). Når det gjelder frykten for å måtte stadig redigere om etter nye funn, tror jeg ikke det er noe problem for blomsterplantene; APG er jo et stort konsortium som publiserer oppdatere oversikter med ca 5-års mellomrom . Den siste revisjonen viser at dette systemet er i ferd med å "falle til ro" (ikke mange store endringer). (Litteratur for systematikk-kurs i botanikk ved universitetene er vel Judd et al som kommer i ny, fjerde utgave nå 978-1-60535-389-0. Og her brukes APG).

Muligheten til å la nivåer stå tomme og til å legge inn uformelle grupper som du henviser til bør gjøre det mulig å bruke APGIII som basis. Å diskutere seg fram til et system må vel være en diskusjon om hvilke kilder man skal basere seg på? Ikke synsing på fritt grunnlag;).

At engelsk wiki får til dette er mulig, men noen stikkprøver viser at det ikke er konsistent (Campanula - APGII/III?, Ranunculus - pre-APG). Og noen steder ser det pent ut, men.... (Furu - Pinus/Pine. Ryddig, men trykk på Pinopsida. Omdirigerer til nivået over, Pinophyta).

Men hva er hensikten med disse nivåene? I wiki må det vel være viktig at det gir noe tilbake til leseren? En hel rekke grupper med latinske navn gir vel ikke så mye? Det er viktig å få med de gruppene som har norske navn (blomsterplanter, nakenfrøa, frøplanter, enfrøblada +?) At det skal komme norske navn på disse gruppene er meget tvilsomt, familier har naturligvis norsk navn, ordner og klasser ikke. I no-wiki har det vært og er det utstrakt bruk av egenkonstruerte navn på grupper av planter. Dette kvalifiserer vel som Wikipedia:Originalforskning?

(Foreløpig) Konklusjon: Ta i bruk den nye taksoboksen (naturligvis!). For blomsterplanter basert på APG III (som har egen wiki-side), bruk passende grupper. Jeg har laget et eksempel revebjelle.--Tinymonty (diskusjon) 15. nov. 2015 kl. 11:56 (CET)

(Sorry at jeg svarer seint): Hei Tinymonty! Ja, en diskusjon om hvordan man velger er stort sett et spørsmål om å finne en egnet kilde. Der to gode kilder finnes velger man det enkleste. Man trenger heller ikke være redd for å tilpasse litt her og der for å få det til å passe, Wikipedia er ikke en autoritativ kilde på systematikk, og er heller ikke ment å være det.

Du har også helt rett i at man ikke skal lage egne navn. Man rapporterer de navnene som er i bruk, og finnes det bare latin så finnes det bare latin. Et tips er derimot å legge de gruppene som faktisk har et norsk navn på de formelle nivåene der dette er mulig. Hvis man har valget om blomsterplanter eller magnoliopsida skal være klasse, så vil det naturlige være å bruke det første.

Forøvrig skal jeg ikke legge meg opp i hvilken systematikk man velger for plantene. Dette overlater jeg til fagfolket. Jeg er er zoolog... Petter Bøckman (diskusjon) 30. nov. 2015 kl. 15:36 (CET)

Grafisk visning av risikokategorier i taksoboks

@Petter Bøckman: Dette er forslag til forbedring jeg forgjeves forsøkte å få respons på for et år siden, først på min egen diskusjonsside ved å kontakte andre i Navnerommet "mal" skal ikke brukes i mal-syntaksen og deretter på Torget i Grafisk_visning_av_risikokategorier_i_taksoboks. Men det riktige er antagelig å spørre her på diskusjonssida til taksoboksen. Taksoboksen har jo opplegg for å opplyse om rødlistekategori, både norsk og internasjonal. Artsdatabanken gir også fremmedartskategorier i Fremmedartslista som kommer i år, siste liste var i 2018. Denne het før Svarteliste, nå Fremmedartsliste. Den er like aktuell og viktig å opplyse om for artene som rødlista, og rød- og fremmedartskategori opptrer aldri samtidig så det er god plass i boksen. Jeg henviser til de tidligere innleggene for videre lenker og argumenter, og håper jeg får hjelp eller råd til dette da jeg ikke vil starte en slik endring uten å ha samtykke. Jeg håper noen med redigeringskunnskaper av denne eller lignende maler kan svare. Magne Flåten (diskusjon) 11. mar. 2023 kl. 21:39 (CET)

Dette er ting jeg nok ikke har rede på. Jeg fikk en fyr fra engelsk Wikipedia til å lage boksene. jeg ville ikke kunnet lage en mal om livet mitt avhang av det. Å ha inn muligheten for å vise fremmedlistekategori lyder fornuftig. Petter Bøckman (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 13:30 (CET)

OK. Jeg finner sikkert folk som kan gjøre dette, men først trenges et klarsignal. Jeg vet ingen større autoritet enn deg for hvordan og hvilke data som burde ligge i boksen – synes du det er OK å gå i gang og lage et forslag, eller trenges det mer diskusjon og evt. avstemming først? Magne Flåten (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 13:57 (CET)

@Magnefl, Petter Bøckman: Jeg har lagt det inn i {{Taksoboks/sandkasse}}. Parametre er fremmedartno og fremmedartreferanseno og dette kan testes ved å legge inn {{Taksoboks/sandkasse}} til å erstatte {{Taksoboks}} samt å legge inn verdi på parametrene. Forhåndsvisning skal da vise hvordan det blir seende ut. Jeg har ikke laget noen grafikk ala det som finnes for rødliste.

Hvis dette ser bra ut kan jeg legge det inn i den normale malen. Gi meg tilbakemelding både for feil og for å få det med eventuelle rettelser inn i malen. Jeg har ikke oppdatert dokumentasjonen.

Jeg har en endring til i sandkassen, for norsk navn. Disse hentes fra Wikidata hvis de ikke finnes oppgitt lokalt. Si fra hvis det skaper problem. Haros (diskusjon) 14. mar. 2023 kl. 14:56 (CET)

En ypperlig start, det tar jeg som klarsignal til å jobbe videre. Jeg har testet noe, se Boakjølsnegl. Angivelsen av Fremmedartslista kommer opp, og referansen er også antagelig grei.

Det mangler mål for pekerne til bilder og betegnelser i riktig farge, jeg kan se på det.

Norsk navn: Siden automatiserte navn kan overskrives, ser jeg ingen problemer med det. Det lager ingen problemer hvis norsk navn mangler begge steder. Magne Flåten (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 12:52 (CET)

Jeg endret overalt fra fremmedartno til fremmedartstatusno slik det sto i {{Taksoboks/kjernekode}}, da får jeg vist verdien for fremmedartstatusno (HI). Jeg fikk bekreftet i dag fra Artsdatabanken at de vil speilvende rekkefølgen i den grafiske visningen av kategoriene. Jeg vil nok lage grafiske filer og sette inn slik som det er for rødlister, via Commons. Mulig jeg vil trenge tips fra mer erfarne folk Magne Flåten (diskusjon) 15. mar. 2023 kl. 16:20 (CET)

@Jon Harald Søby (WMNO), Haros, Petter Bøckman: Hei, nå er jeg ferdig med å lage alle maler for å kunne sette inn fremmedartskategorier på en vettug måte, synes jeg. Se eksempel på Boakjølsnegl. Hvis dere er enige så kan gjerne {{Taksoboks/sandkasse}} flyttes til {{Taksoboks}} så kan jeg fortsette å sette fremmedartskategorier. Jeg har laget malene slik at det blir minimalt arbeid å gjøre endringene når den nye fremmedartslista kommer i høst og seinere. Magne Flåten (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 20:50 (CET)

Nå har jeg flyttet fremmedartsendringene til {{Taksoboks}} og det virker greit. @Haros: har endringer som venter i sandkassen for å hente norsk navn, det er velkomment og kan gjerne legges ut av ham. Magne Flåten (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 10:46 (CEST)

Flott. Den andre delen er del av en større oppgradering av en annen modul, så jeg må dessverre la det vente litt til. Haros (diskusjon) 31. mar. 2023 kl. 21:24 (CEST)