Wikipedia:Kandidatsider/Hilmar Reksten

Hilmar Reksten

Jeg leste med stor interesse denne artikkelen om Hilmar Reksten, og fant at artikkelen var veldisponert, omfattende og såvidt jeg kan bedømme også dekker temaet på en svært grundig måte. Som med mange andre artikler fra nyere fortid er det begrenset bildemateriale tilgjengelig - jeg mener likevel at artikkelen holder nivå som utmerket artikkel og nominerer den som det, subsidiært som anbefalt. Artikkelen er i all hovedsak arbeidet fram av bruker:Generalstaben. MVH Finn Rindahl ^disk. 10. sep 2009 kl. 22:37 (CEST)

Anbefalt

1. For Finn Rindahl ^disk. 10. sep 2009 kl. 22:37 (CEST)

Utmerket

1. For Finn Rindahl ^disk. 10. sep 2009 kl. 22:37 (CEST)
2. For Stiangutten 10. sep 2009 kl. 23:36 (CEST)
3. For Spennende artikkel! Erik 11. sep 2009 kl. 18:54 (CEST)
4. For Ranværing 13. sep 2009 kl. 20:37 (CEST)
5. For MHaugen 14. sep 2009 kl. 23:37 (CEST)
6. For PaulVIF 15. sep 2009 kl. 08:18 (CEST)
7. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 15. sep 2009 kl. 20:09 (CEST)
8. For Godt og utdypende skrevet! Sandip90 15. sep 2009 kl. 20:59 (CEST)
9. For Ctande 23. sep 2009 kl. 12:02 (CEST)

Kommentarer

En rask skumlesing tyder på at teksten er innholdsrik, kunnskapsrik og mye mer fortellende enn mange av våre andre artikler. Det siste trenger ikke å være noe problem, det kan kanskje endog være en fordel. Derimot er det nok et problem at teksten innemellom griper til generaliseringer og kontante konstateringer som ikke belegges med kilder, som f.eks. «Samtidig må det understrekes at Reksten var til dels sterkt beundret blant de ansatte i organisasjonen. De viste ham full lojalitet, i medgang som i motgang.» Hvis dette inntrykket kan tones noe ned, ser jeg ingen problemer med å stemme for UA. Jeg må imidlertid ta det forbeholdet at noen som kjenner historien bedre enn meg må vurdere om teksten er pro, contra eller tilbørlig nøytral og balansert. Mvh MHaugen 10. sep 2009 kl. 23:20 (CEST)

Når det gjelder utsagnet MHaugen nevner over så har de sjøfolk jeg har snakket med om rederiet Reksten alltid hatt gode ord å si om det, ofte i motsetning til andre større norske rederier. Antar det bør la seg gjøre å finne en troverdig skriftlig kilde for dette. mvh - Ulf Larsen 11. sep 2009 kl. 09:26 (CEST)

«Donator» er vel ikke noe yrke? Jeg håper det er en titulering som vi alle kan få, etter evne. Støtter ellers Mortens kommentarer, den er litt for «nær», og litt litterær i formen, som for eksempel «Med to tomme hender som utgangspunkt». Videre er bruken av fornavn uheldig, en felle jeg selv har gått i. Det er et fortellergrep som skaper en nærhet til subjektet og dette kan være bra i en biografi i et tidsskrift eller bok, hvor man kan ta et standpunkt, men det skal ikke vi gjøre i leksikonartikler PaulVIF 11. sep 2009 kl. 09:29 (CEST)

Bruken av ordet donator ble nok påvirket av presentasjonen av Reksten i Norsk Biografisk Leksikon/SNL. Jeg tenkte det kunne ha interesse å nevne dette tidlig, ettersom mange husker Reksten like mye for denne virksomheten. Men jeg er enig i at donor ikke akkurat er et yrke. Når det gjelder bruken av fornavn, forekommer dette bare under seksjonen «Unge år», der jeg nevner flere andre familiemedlemmer, som også hadde etternavnet Reksten. Jeg tydde til bruken av Hilmar, ikke for å skape ekstra nærhet til hovedpersonen, men for å unngå eventuell forvirring og skille ham fra familiemedlemmene. Det kan godt skrives «Hilmar Reksten» hvis det virker bedre. «Med to tomme hender. . .» kan jo også med fordel erstattes av en setning som meddeler det samme, nemlig at Reksten bygget opp sitt forretningsimperium på egen hånd, og med beskjeden startkapital. Det gjelder bare å finne en god og passende formulering.Generalstaben 11. sep 2009 kl. 10:32 (CEST)

Hva med filantrop istedetfor donator (jeg tenkte organdonasjon da jeg så ordet donator...) Profoss 11. sep 2009 kl. 10:38 (CEST)

Filantrop passer utmerket. Begynte faktisk selv å frykte en mulig forvirring:) Reksten ville jo helst bli sett på som en mesén, men klarte ikke helt å leve opp til denne ambisjonen. Filantrop virker som den mest treffende betegnelsen. Skal rette det. Generalstaben 11. sep 2009 kl. 11:30 (CEST)

Jeg ser at det har kommet en referanse og en reformulering på den setningen jeg spurte om. Det er bra, men uttrykket «full lojalitet» føles nok fremdeles litt bastant. Virkeligheten er vel neppe så svart/hvit, eller er den det? Mvh MHaugen 14. sep 2009 kl. 23:37 (CEST)

Det virker bastant, det har jeg ingen problemer med å se. Men jeg mente det var viktig å få frem dette med lojalitet, ettersom du ellers lett ville sitte igjen med inntrykket av at de ansatte hadde et mer negativt forhold til Reksten. Av Ilners Reksten-biografi, som jeg siterer, fremgår det hvor dypt lojaliteten stakk (og fremdeles stikker). Det samme bildet får du ved å studere presseoppslagene som Reksten har fått, særlig hvor rederiansatte er intervjuet. I forbindelse med rettssaken mot Reksten mottok han også en skriftlig støtteerklæring undertegnet av mange av de ansatte på kontorene, deriblant samtlige i ledelsen («Vi tror på Dem»). Jeg har snakket med flere av Rekstens nære medarbeidere og andre ikke fullt så nære medarbeidere, og bare fått ytterligere bekreftet at inntrykket stemmer, enda det er klart at de aldri ble behandlet som Rekstens likeverdige og ikke sjelden fikk oppleve ham også på vondt. Når det gjelder nedover i organisasjonen kan jeg selvfølgelig ikke uttrykke meg like bastant. Derfor det lille forbeholdet «særlig hans medarbeidere på ledernivå». Bare en jeg har snakket med, har privat gitt uttrykk for mer blandede følelser overfor Rekstens væremåte. Han fortalte at han hadde reagert på at Reksten kalte personalet for «mine ansatte» og ikke «mine medarbeidere». Men dette er original research og kan naturligvis ikke brukes i denne artikkelen. «Full lojalitet» mener jeg uansett er et dekkende ord, og føler ikke minst at sekundærkildene gir et godt nok grunnlag for å skrive dette. Generalstaben 15. sep 2009 kl. 16:47 (CEST)

Forsøker å bidra med å lete frem noen bilder, om hovedbidragsyter synes de ikke passer så er det bare å fjerne de. En annen sak, skipsnavn skal ihht våre stilregler vises med anførselstegn, det bør korrigeres før artikkelen passerer. mvh - Ulf Larsen 15. sep 2009 kl. 09:52 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 25. sep 2009 kl. 00:00 (CEST)

---