Wikipedia:Kandidatsider/Kvarstadbåtene

Kvarstadbåtene

Det er interessant å være flue på veggen når Ulflarsen (diskusjon · bidrag) arbeider med en artikkel som han vil føre fram til AA-nivå; med høyttenking på diskusjonssiden, mailer hit og dit, spørsmål om litteratur (ofte til meg...), og henvendelser til oss andre om råd og bidrag. Her har han skrevet grundig om en interessant og omdiskutert del av historien om den norske sjøfarten under andre verdenskrig. Selv mener han at det bare holder AA-nivå; jeg er i tvil. M O Haugen (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 09:00 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 09:00 (CEST)
2. For Ooo86 (diskusjon) 8. aug 2012 kl. 00:15 (CEST)
3. For Ranværing 8. aug 2012 kl. 21:37 (CEST)
4. For Haakon K (diskusjon) 11. aug 2012 kl. 01:57 (CEST)
5. For Klart anbefalt. Avstår fra å stemme for utmerket siden hovedbidragsyter mener det kan tillegges mer, mener den holder også det nivået allerede. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 11. aug 2012 kl. 18:41 (CEST)
6. For – Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 13. aug 2012 kl. 14:12 (CEST)

Utmerket

1. Nøytral M O Haugen (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 09:00 (CEST)
2. Nøytral Ooo86 (diskusjon) 8. aug 2012 kl. 00:15 (CEST)

Kommentarer

Jeg mener artikkelen bør holde til anbefalt, men jeg synes den bør vente mht utmerket, det er mer arbeide som bør gjøres før den er klar for det.

Det er ellers flere spørsmål som bør avklares, bør vi for eksempel skrive kvarstadbåtene med liten eller stor forbokstav? Hva bør inkluderes i artikkelen, er operasjonene Bridford og Moonshine innenfor rammen? Det er også spørsmål vedrørende tall på fanger osv. - jeg har prøvd å oppklare det jeg kan, men det er fremdeles arbeide som gjenstår, nok en grunn til at jeg synes status som utmerket er for tidlig. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 09:22 (CEST)

Når jeg finleser artikkelen enda en gang ser jeg at det står «jeg arbeider med saken» i en fotnote. Den type kommentarer og bruk av jeg-form hører hjemme på diskusjonssiden, ikke i artikkelteksten (eller fotnotene). Jeg foreslår at denne fotnoten redigeres ned, slik at det bare er tallene som står igjen. Våre egne resonnement om hvorfor det er ulikheter i tallene er en slags original forskning. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 09:39 (CEST)

Fikset dette selv. --M O Haugen (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 12:30 (CEST)

Bra du fikset det, sløvt av meg å legge det igjen i artikkelen, den slags kommentarer skulle selvfølgelig vært på diskusjonssiden. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 17:08 (CEST)

En artikkel det begynner å ta litt tid å komme gjennom, og jeg er ikke i stand til å tilføye mer enn småplukk her. Dette er holdbart så langt jeg kan bedømme, og selve skriveprosessen viser også at det er grublet og diskutert. Jeg synes det som kommer om Operation Bridford og Moonshine passer greit inn i fremstillingen i dette omfanget, jfr. diskusjonen. Noe videre om feks. disse vil det kanskje være mer naturlig at kommer i egne artikler heller enn her. I forhold til kriteriene som oppstilles og hva som bør kreves i vår sammenheng, er det i alle fall klart en grundig fremstilling på AA-nivå. Men, det er nok gjerne slik at jo dypere man kommer i stoffet, desto mer ser man som kan skrives. Mvh Ooo86 (diskusjon) 8. aug 2012 kl. 00:15 (CEST)

I boken Sjømann, lang vakt av Guri Hjeltnes er Operation Bridford og Moonshine også tatt med, så det er vel en indikasjon på at de også bør nevnes her, men de må gjerne også etterhvert få egne artikler. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. aug 2012 kl. 05:08 (CEST)

Bidragsyterne GAD og Ordensherre gir på diskusjonssiden hva jeg anser som en overbevisende argumentasjon for hvorfor det bør skrives kvarstadbåtene (med liten forbokstav), så jeg går gjennom artikkelen og endrer til det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug 2012 kl. 12:04 (CEST)

Det ligger et meget godt arbeid bak artikkelen. Noen spørsmål/kommentarer, mest småting:

• Er det korrekt å benytte prefikset HMS for svenske orlogsfartøyer på den tiden artikkelen gjelder? Jeg leser meg til at det svenske sjøforsvaret tok denne betegnelsen i bruk rundt 1950 og at før dette var HM i bruk.
• Andre halvdel av Lex Cervin er uten referanser, men gjengir likevel hva navngitte personer skal ha sagt og gjort. Er det kilder som kan brukes som referanser på dette?
• I fotnotene henvises det til Barker 1976, uten at jeg finner tittel, utgivelsessted eller utgiver nevnt noe sted. Jeg går ut fra at dette må være en bok utgitt på norsk, siden sitatet er på norsk, men det trengs en fullstendig referanse første gang boken nevnes. Siden den benyttes så flittig, kan den gjerne føyes til under litteratur også.
• Er kallbad og kallbadhus det som på norsk kunne kalles sjøbad og sjøbadehus?
• «Skytteren» sank ved lunsjtid, heter det. Litt upresis tidsangivelse, kanskje?
• Konsistens i språkform: Både sør og syd, ga og gav, flygning og flyvning, røyk og røk, er i bruk i artikkelen. Den av formene som er i tråd med hovedforfatters språkform bør velges.

Håper hovedbidragsyter har anledning til å se på dette. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 11. aug 2012 kl. 18:39 (CEST)

Når det gjelder manglende referanser «Lex Cervin» er det min feil, har oversatt teksten fra tilsvarende på svensk med rotet med referansene og har ikke fått ordnet opp i det, skal få tatt det. Skal også gå gjennom artikkelen og få mer konsistens i språk. Tipser også vår «svenske kollega» som har skrevet artikkelen på svensk, vedrørende spørsmåle om HMS eller HM. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. aug 2012 kl. 19:28 (CEST)

Har dekket de punktene som Ordensherre nevnte, bortsett fra om prefiks for svenske marinefartøy på den tiden var HM eller HMS, håper vår svenske kollega har noe å bidra med der, hvis ikke kan jeg forsøke å sende e-post til maritime museer i Sverige. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 12. aug 2012 kl. 12:22 (CEST)

Angående HM eller HMS så finner jag inga officiella reger för detta i de böcker jag har tillgång till. De förkortningar som står i artikeln tog jag från referenslitteraturen. Ser inte var årtalet 1950 i den svenska Wikipedia-artikeln skulle komma ifrån. Det finns en diskussion om HMS-namngivning på svenska Wikipedia. Ser man på gamla vykort så är det ofta på namnform t.ex "H M jagare Puke" men det kan också vara utan "H M" eller med HMS även på fartyg från andra världskriget.--Dagjoh1 (diskusjon) 26. aug 2012 kl. 20:04 (CEST)

Litteraturlisten kunne ha trengt litt standardisering. Noen av forfatternavnene er invertert, andre ikke; navnene er ikke sortert alfabetisk; noen bokoppføringer har forlagsadresse, andre ikke; og kanskje burde bøkene som er utgitt før ISBN-tidsalderen utstyres med en OCLC? Det samme gjelder forøvrig fotnotene: spenn i sidetall trenger tankestreker, ikke bindestreker; og noen fotnoter bruker forfatterens efternavn, mens noen bruker bokens tittel. Mvh Eisfbnore 13. aug 2012 kl. 13:53 (CEST)

Enig med Eisfbnore, men det er også en av flere grunner til at jeg mener denne artikkelen ikke holder nivået til utmerket. Jeg kommer til å arbeide videre med den for å få den opp på et nivå som kan forsvare utmerket, men det vil ta noen måneder, så anbefalt får holde i denne omgang. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. aug 2012 kl. 17:23 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 13. aug 2012 kl. 17:29 (CEST)

---