Wikipedia:Kandidatsider/Ringo Starr

Ringo Starr

En omfattende, grundig og godt kildebelagt artikkel, så langt jeg kan se. pen innsats fra Andreas Kolle (diskusjon · bidrag), som har gjort et par andre stjerneartikler om Beatles tidligere. M O Haugen (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 12:37 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 12:37 (CET)
2. For Ranværing (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 03:05 (CET)
3. For Haakon K (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 23:18 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. feb. 2017 kl. 12:37 (CET)
2. For Ranværing (diskusjon) 15. feb. 2017 kl. 03:05 (CET)
3. For Haakon K (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 23:18 (CET)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 22:19 (CET)

Kommentarer

Undres over dette:

«Rory Storm and the Hurricanes var førstevalget til Allan Williams da han skulle finne nye band etter at Derek and the Seniors hadde hatt stor suksess, men de kom først i oktober ettersom de hadde takket ja til Butlins. Da hadde allerede The Beatles takket ja - ettersom også Gerry & The Pacemakers takket nei - og de to bandene spilte mye på rundgang, nitti minutter på, nitti minutter av.»

-Takket ja, til hva? Opptreden på The Jacaranda, Hamburg, eller begge? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 22:00 (CET)

Hamburg. La inn det nå. Andreas Kolle (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 23:07 (CET)

Dette:

«For de tre begynte et mer etablert liv. Starr og Cox flyttet til Surrey, og han hadde vurdert å bli med på den lokale golfbanen og gått på den lokale puben med Lennon, begge med varierende hell.»

-om han hadde vurdert det, så er det vel uvisst om han gjorde det, og i så fall kan det vel ikke være varierende hell? Bør omskrives og klargjøres. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 22:31 (CET)

Nja. Han meldte seg på golfklubben, men det var to års ventetid. Det er ikke klart i intervjuet om han hoppet av. Han flyttet i 1969, så jeg tipper det. Puben var med vekslende hell. De fikk stort sett - men ikke alltid -være i fred, og det hendte at noen av de rike herrer skulle hamre inn hvor mye de ikke brydde seg om The Beatles. Skal se om jeg finner en omskriving.Andreas Kolle (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 23:07 (CET)

Stusser på denne setningen: «I 1974 kom Starr med sitt fjerde studioalbum, Goodnight Vienna, og han fikk hjelp av mange av de andre som deltok.»

- Mange av hvem? De tre andre fra The Beatles? Eller andre? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 23:20 (CET)

Ting har forsvunnet i redigeringen. Nå står det «mange av de andre som deltok på det forrige albumet.» Takk for at du passer på.Andreas Kolle (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 23:31 (CET)

Har tatt sjansen på å legge inn noen bilder, hovedbidragsyter får se om han synes de passer, om ikke er det bare å fjerne de. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. feb. 2017 kl. 21:30 (CET)

Denne artikkelen er åpenbart skrevet på grunnlag av et stort engasjement, og det er samlet en masse stoff. Slik jeg ser det burde hovedforfatteren prøve å beskjære den, og prøve å skille klinten fra hveten. En setning som dette: «Starr hadde deretter et av-og-på-forhold til Maureen Cox, men da hun ble transportert til London for å være i nærheten av Starr da han fikk mandlene fjernet i 1964 var det klart at det var alvorlig», sier meg at man ikke klarer å la være å gi opplysninger som er helt uvesentlige (mandlene, av-og-på-forhold). Språket er muntlig og ubearbeidet (av-og-på-forhold). Et annet eksempel på en nokså ukritisk videreformidling av opplysninger, er dette: «og til slutt erklærte Harrison til Ringo at han elsket henne». Noen blir privat i all offentlighet, men vi trenger ikke å videreformidle det. Det er selvsat greit å opplyse at han i 1981 ble gift med skuespilleren Barbara Bach. Men er det egentlig en leksikalsk opplysning at han «per februar 2017» «fortsatt [er] gift» med henne? Trygve Nodeland (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 14:34 (CET)

Egentlig ikke. The Beatles var skrevet med stort engasjement. Hva gjelder kommentarene dine: «Starr hadde deretter et av-og-på-forhold til Maureen Cox» er omtrent avskriving av en av de mange kildene, for eksempel «As The Beatles' fame grew, she and Ringo began to see less of each other. Ringo moved to London with the other Beatles, while Maureen stayed in Liverpool with her parents.». Dersom du ikke liker det, har jeg ikke større problemer med å sløyfe det, men det kan ikke tillegges meg. Fjerning av mandler er for å si det beskjedent svært vesentlig. Starr kunne ikke bli med, og Jimmie Nichol dro i stedet. Starr var bemykret for videre karriere i The Beatles, og George Harrison sa selv at han ikke syntes de skulle dra uten Ringo - men de gjorde det likevel. Mandlene ble en test på om bandet holdt. Det jeg imidlertid har sett, er at jeg ikke nevnte i teksten over at mandlene måtte fjernes. Det er nå inkludert. Når du sier at «og til slutt erklærte Harrison til Ringo at han elsket henne» er en ukritisk videreformidling av opplysninger, er jeg noe usikker på hvor du er på vei. Så vidt jeg vet, skal Wikipedia-artikler skrives uten original forskning, og det er derfor ikke min jobb å vurdere hvor vidt de mange kildene som underbygger denne påstanden egentlig tar feil. Sitatet jeg underbygger det hele på: «George Harrison suddenly confessed his deep love for Maureen one a night at the Starkeys' home.» er fra The Beatles Bible, en svært nøyaktig og kildekritisk kilde. Det var blant annet de som endelig sporet opp Raymond Jones (som gjorde Brian Epstein oppmerksom på The Beatles) i 2010. Så jeg kjenner meg ikke igjen i anklagen.

Jeg fjernet kommentaren om at de to er per februar 2017 fortsatt gift. Andreas Kolle (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 17:20 (CET)

Det er ikke forskning å utelate opplysninger som er uvesentlige. Jeg mener at referatet av samtalen mellom Harrison og Starr ikke er notabelt. Det samme gjelder opplysningen om at "Starr var selv også utro, blant annet med en venninne av Cox..." Denne biografien gjelder en nålevende musiker, men redegjørelsen for hans privatliv er lengre enn den om ham som trommeslager. Jeg fastholder at det ligger et stort arbeid bak denne artikkelen som jeg er takknemlig for, og den er et godt emne for viderebehandling. Artikkelen mangler imidlertid en siste kritisk gjennomgåelse som bare hovedforfatteren kan gjøre, kanskje best etter at den er kommet noe på avstand. En stor artikkel som dette kunne godt ha ligget i seks måneder, så blitt gjennomgått og deretter foreslått for vurdering. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 09:20 (CET)

Jeg kjenner meg ikke i det hele tatt igjen i dine definisjoner på "ikke notabelt", men jeg har slettet dette med forholdet mellom Harrison og Cox. Personlig tror jeg for mange på Wikipedia er så livredde for å unngå å få et ukebladstempel slår unødvendig hardt ned på saker som kan virke marginalt pikante. Jeg har lest langt verre ting i offisielle biografier da jeg skrev hovedfagsoppgaven min - men altså, om det er for pikant å nevne Harrison og Cox' forhold, får jeg bøye av.Andreas Kolle (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 10:30 (CET)

Det står det respekt av. Mange takk. Trygve Nodeland (diskusjon) 19. feb. 2017 kl. 11:32 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2017 kl. 22:29 (CET)

---