Wikipedia:Kandidatsider/The Velvet Underground

The Velvet Underground

Anbefalt

1. For DangerMouse 13. des 2006 kl. 13:28 (CET)
2. For --MHaugen 13. des 2006 kl. 13:47 (CET)
3. For Babaroga 13. des 2006 kl. 13:52 (CET)
4. For Ulf Larsen 19. des 2006 kl. 19:05 (CET)
5. For Ssu 26. des 2006 kl. 19:18 (CET)

Kommentarer

Det første jeg stusser på er flere lenker til den engelske WP (ala en:Angus MacLise). Dette må bort. Babaroga 13. des 2006 kl. 13:42 (CET)

Lenkene er omgjort til norske lenker nå. Engelske lenker skal ikke forekomme i løpende tekst, enten det dreier seg om anbefalte artikler eller stubber. OPus- (mld, film) 13. des 2006 kl. 13:46 (CET)

Språket virker godt, og refleksjonsnivået er bra, men jeg sier som forrige taler: De (minst) sju forsøkene på å skjule røde lenker ved å lenke til engelske artikler må erstattes med norske artikler. Jeg stemmer likevel For, i tillit til at dette ordner seg under prosessen. --MHaugen 13. des 2006 kl. 13:47 (CET)

Stemmer for med en notis; skulle gjerne sett at de røde lenkene i infoboksen ble blå. Babaroga 13. des 2006 kl. 13:52 (CET)

Jeg la også merke til lenkene til engelsk, men var usikker på om dette er akseptert praksis. Utover dette har hovedbidragsyteren gjort et grundig og velformulert stykke arbeid som etter mitt skjønn burde holde til en soleklar anbefaling. Lenkene som nå ble røde burde også inspirere til videre arbeid; dette er vesentlig og interessant stoff. DangerMouse 13. des 2006 kl. 14:15 (CET)

Jeg mener deler av artikkelen er skrevet nesten som en musikkanmeldelse. Det jeg tenker på da er noen av avsnittene om albumene deres. Hvis man sammenligner med den engelske artikkelen, ser man at deler av teksten der er mer leksikalsk enn denne. Jeg er ikke imot artikkelen men jeg synes dette bør redigeres og endres en del. Det finnes også en del eksempler på POV i artikkelen, mener jeg: «Albumet er lite lyttervennlig, men karkteriseres ofte som suggererende mørkt og dystert.» --EIRIK\^diskusjon 13. des 2006 kl. 15:42 (CET)

En annen ting, det kan kanskje være vanskelig, men er det ingen bilder å oppdrive? Babaroga 13. des 2006 kl. 22:48 (CET)

Har kappet litt i det mest opplagte anmelder-aktige språket. Det kan skrives om og utfylles ytterligere, men som «anbefalt» synes jeg fremdeles denne artikkelen oppfyller kriteriene med god margin. Bilder derimot ser ut til å være et større problem.. DangerMouse 16. des 2006 kl. 12:41 (CET)

Jeg synes det kan være grunn til å tenke litt grundigere igjennom om denne artikkelen blir bedre, mer informativ og mer encyklopedisk gjennom de redigeringer som er foretatt. Jeg tenker da først og fremst på album-omtalene. At for eksempel White Light/White Heat er "lite lyttevennlig" og "ofte karakteriseres som suggererende mørkt og dystert" er ikke bare objektive fakta, men helt nødvendige fakta for å beskrive et kunstverk som er ekstremt betydningfullt og innflytelsesrikt, og samtidig lite kjent og lite populært i de brede lag av rock-publikumet. Når man så går videre til neste album, The Velvet Underground, som også er svært betydningsfullt og nærmest skoledannende for en hel generasjon av indierockere, men som samtidig er så radikalt annerledes fra foregående album at det ville være mest naturlig å tro at det var laget av helt andre musikere, virker det søkt å overhodet ikke nevne HVA forskjellene består i og hvordan verket er vurdert av kommentatorer, anmeldere og rockhistorikere. Jeg skrev artikkelen med utgangspunkt i at det ikke finnes en eneste norskspråklig informativt dekkende artikkel om Velvet på nettet. Uten å verken lage anmeldelser eller gjøre analyser, er det med et slikt utgangspunkt allikevel helt nødvendig å gi tilnæremede beskrivelser av ulike kunstneriske uttrykk, på samme måte om det i en artikkel om f. eks. Picasso vil være helt sentralt å beskrive hva som skiller hans 'blå periode' fra hans senere kubistiske verk. Slike beskrivelser vil (særlig av de mindre kyndige) lett kunne oppfattes som POV, men en grundigere overveielse vil raskt måtte konkludere med at å omtale kunst leksikalsk uten å gi slike beskrivelser, vil gjøre at artiklene framstår med alvorlige mangler på sentral informasjon. Jeg synes altså at det er pussig at noen først nominerer arktikkelen til utmerkelse, og at denne nominasjonen dernest utløser en rekke redigeringer som etter mitt skjønn gjør artikkelen dårligere og mindre informativ. (At noen retter 'New York City' (som er navnet på en by) til 'New York' (som er navnet på en delstat) må være uttrykk for noe i nærheten av dumskap? Man kunne like gjerne rette 'Bergen' til 'Hordaland'.) Hvis noen ønsker å bidra konstruktivt til artikkelen, synes jeg det er utmerket. Jeg foreslår i så fall at noen går i gang med å skrive fyllestgjørende artikeler om Babatunde Olatunji, Sonic Youth, Patti smith, Hubert Selby Jr. eller andre personer som norske Wikipedialesere nå bare må gjette hvem er ettersom man velger å strengt utøve et forbud mot lenker til engelsk Wikipedia. Det er i min verden et tankekors at et kollektivt arbeid som har folkeopplysning som mål, skal være såpass utsatt for regler og regelrytteri som gjør det vanskeligere enn høyst nødvendig for folk flest å holde seg informert.--Bodwin 18. des 2006 kl. 14:45 (CET)

Hei Bodwin, jeg stikker inn en liten kommentar siden det var jeg som nominerte artikkelen, og i neste omgang foretok en del redigeringer. Det er synd dersom du føler deg forulempet av endringene. Jeg synes du har gjort et solid arbeid med artikkelen - det var derfor jeg nominerte den i utgangspunktet. Men det betyr ikke at den ikke kan bli bedre. Etter min mening er det fremdeles en del arbeid som kan gjøres for å heve artikkelen om VU ytterligere. Slik jeg forstår innvendingen om «anmelderaktig» språk, gjelder det vel for eksempel formuleringer som den mer enn 17 minutter lange improvisasjonen og styrkedemonstrasjonen «Sister Ray», hvor jeg tok ut «styrkedemonstrasjonen». Jeg kan ikke helt se hvordan karakteristikker som denne skal være essensiell informasjon, og mener det tjener artikkelen å være uten slik farget språkbruk. Når det gjelder termen New York City mener jeg det har vært diskutert på no:wiki tidligere, og konklusjonen var vel noe i nærheten av at med New York mener vi i norsk dagligtale byen. Dumskap..? Er dette en så big issue for deg Bodwin? Mener du jeg er dum? Som sagt; det er trist at du føler deg tråkket på av at andre bidragsytere tar seg til rette i artikkelen din, men om du ikke tåler det burde du kanskje publisere i en annen offentlighet. DangerMouse 19. des 2006 kl. 01:34 (CET)

En liten kommentar. Min mening er at man bør kunne spesifisere New York City i enkelte artikler selv om hovedartikkelen for byen er New York. Ellers er jeg enig med deg i at alle bidragsytere bør kunne komme med forbedringer til artikler. Det er jo en av grunnene til at Wikipedia har økt sin popularitet. Det vil nok aldri finnes artikler som ikke kan forbedres. Kjetil2006 19. des 2006 kl. 19:13 (CET)

Jada, man må gjerne snakke om New York City for min del, selv om jeg stort sett føler at det blir unødvendig oppstyltet. Jeg har til gode å høre noen i Norge si at de har vært på en toukers tur til New York City. Dersom man har vært i staten New York derimot, er det vel vanlig å spesifisere nettopp det. Anyways - jeg bryr meg ikke så mye, annet enn at jeg ikke liker å bli kalt dum, selv ikke her, mellom anonyme. DangerMouse 21. des 2006 kl. 13:01 (CET)