Diskusjon:Alternative für Deutschland/Arkiv1

Erklært ideologi

Infoboksen har med et felt for «erklært ideologi», forklart slik i Mal:Infoboks parti at det er «partiets egen definisjon» dette gjelder. AfD er nå oppført med nasjonalkonservatisme, høyrepopulisme og euro-skepsis. Det siste kan nok belegges med partiets program, men nasjonalkonservatisme og høyrepopulisme er vel heller kategorier andre anvender på partiet. Hvordan omtaler partiet seg selv ideologisk? Hva gjør vi med infoboksen? – Ordensherre (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 16:28 (CET)

Jeg er vel delvis skyld i dette, da det var jeg som begynte å utfylle boksen. Jeg fjerner det.--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 17:14 (CET)

Greit, så lenge feltet er avgrenset til «erklært ideologi», så snevrer det inn hva som kan stå der.

Til videre undersøkelse av (diskusjonen om) partiets posisjoner kan kanskje denne artikkelen være til hjelp: Marcel Lewandowsky: «Eine rechtspopulistische Protestpartei? Die AfD in der öffentlichen und politikwissenschaftlichen Debatte», ZPol Zeitschrift für Politikwissenschaft, årgang 25, nr. 1, 2015, fulltekstilgang her. – Ordensherre (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 17:47 (CET)

Ulv, ulv, eller bare AfD?

Jeg har satt på en ^{[trenger referanse]} knyttet til setningen «Flere medlemmer av partiet har markert seg i den høyreekstreme PEGIDA-organisasjonen, og til dels har Alternative für Deutschland blitt betegnet som høyreradikalt.» Jeg synes i utgangspunktet at man må prøve om setningen egentlig inneholder opplysninger som er notable. Påstanden(e) vil i og for seg kunne være korrekte. Men hvilken betydning har det at flere medlemmer av AfD er PEGIDA-medlemmer? Det kan jo skyldes at PEGIDA-medlemmene ikke synes de finner noe bedre alternativ. Det er min oppfatning at det er partiets program og handlinger som avgjør hvordan det kan karakteriseres, men naturligvis også autoritative kilder. Når de tre delstatspartiene fra valgene 13. mars 2016, beskrives av Bundeszentrale für politische Bildung, brukes ikke ord som høyreradikalt. Men det sies at det trekker mot høyre. Dersom man ser på Hagtvedt og Strømmens definisjon av høyreradikalisme på SNL, vil man finne at AfD ikke oppfyller vilkårene. For eksempel er partiet ikke antisemittisk. Det går bare en vei med høyreradikale partier i Tyskland, de blir forbudt. Det er som kjent en ny prosess igang mot NPD. Aftenposten uttrykte i et par kommentarartikler noe som kunne oppfattes som at AfD er høyreradikale. Jeg tillot meg å tilskrive kommentatoren, som i et vennlig svar til meg var enig i at man må bruke et slikt begrep med omtanke. Nå beskriver Aftenposten ikke AfD som høyreradikalt, men høyrepopulistisk. Det skyldes selvsagt ikke bare min henvendelse. Likefullt er det nå et faktum at Aftenposten ikke bruker dette begrepet om partiet. BpB nevner i en tidligere artikkel at mange av velgerne kom fra Die Linke. Partiets velgerskare denne gangen har kommet fra mange steder. Nå er AfD et folkeparti i Sachsen-Anhalt. Det betyr ikke at hver fjerde velger i Sachsen-Anhalt over natten har gått fra å være venstresosialist (Die Linke) og «arbeiderpartivelger» (SPD) til å bli «høyreradikal». Så har det kommet en idiotisk uttalelse om å skyte ved grensen. Var det en «høyreradikal tenkemåte», eller bare en uøvd partileder? Jeg tror nok kanskje det var det siste. Mitt poeng er at man ikke må rope ulv i andre tilfeller enn når vi faktisk ser «gråbein.» Per idag er det ikke dekning for å beskrive AfD som høyreradikalt. --Trygve Nodeland (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 17:06 (CET)

Jeg tror høyrepopulistisk er mer dekkende. Jeg antar de står ganske langt til høyre for CDU, men kanskje ikke så langt at de kan defineres som høyreradikale.--Ezzex (diskusjon) 16. mar. 2016 kl. 18:20 (CET)