Diskusjon:Antitrinitarisme

Jeg må si det er virkelig rart å bruke ordet "avviker" fra treenighet, da det er noe som er laget på et kirkemøte, ikke Guds ord, og selv er avvik.

{{objektivitet}}

Viser til utsagnet over, og reagerer selv over en tekst med slagside. Det er et fokus på "avik" også når treenighet ikke er temaet, f.eks; «Også flere kirker av Siste Dagers Hellige har et syn på guddommen som avviker fra de fleste kristnes lære, selv om de tror Gud er en treenighet.»

Selv tittelen "Antitrinitarisme" er problematisk. Det forutsetter at _motstanden_ til noens trosforestilling (treenigheslære) ligger som et element i andres trospraksis eller lære. Det er det ikke gjort noe forsøk på å belegge.

Henvisning til engelsk WP (andre språk > english) bruker til den mer saklig betegnelsen "ikke-trinitarianer" [Nontrinitarianism]. Der er fenomenet bl.a kategorisert under [[1]].

Den norske kategorien [Antitrinitarisme] har en grei oversikt over trosretninger som er "ikke-trinitarianer" uten at det av den grunn er grunnlag for å kalle de "anti-trinitirianere".

<retorisk> hva slags folk er det som kategoriserer verden på den måten? (at de som ikke er med meg er imot meg; måte å tenke på.)</retorisk> Det var vel Paulus det, som mente omtrent noe sånnt. Det er lov, men objektivt er det ikke, forkynnende er det. Det utrykker en holdning som må forholde seg til krav om {{objektivitet}} .

Den norske Ikke-trinitariske_samfunn er kurant, men her er kategorien [Antitrinitarisme] årsak til støy.

I det norske Unitarisme er «Felles for de fleste unitarkirker er at de betrakter treenighetslæren som uforenlig med troen på at Gud er én, derav navnet «unitar»» (de forstår mao seg selv ved andre navn enn ""anti"-det-andre-tror".)

Hva kan gjøres? Er det saklige grunner for å beholde den som den er, eller; Omdøpe artikkelen Antitrinitarisme til "ikke-trinitarisme" (bindestrek eller ikke..tja) Omdøpe kategorien Antitrinitarisme til "ikke-trinitarisme" (bindestrek eller ikke..tja). Omskrive artikkelen til et mer nøytralt ståsted? (lar det seg gjøre under det artikkelnavnet, det tror jeg ikke.)--Andrez1 (diskusjon) 8. jun 2013 kl. 21:03 (CEST)

Saklig sett er det vel mer belegg for å kalle en majoritetsposisjon som benevner annet som avik, eller oppfatter andres posisjoner som aktiv negasjon av egen posisjon (anti), som en form for dogmatisk sentrisme. Og da er det "sannheten" om hva som er-og-ikke som taler i den type utsagn. Å opprette en kategori "ikke-unitarisme" og kategorisere majoriteten av kristne trosretninger dit, vil være mer saklig enn "anti-trinitarisme". (jeg foreslår det ikke) --Andrez1 (diskusjon) 9. jun 2013 kl. 14:25 (CEST)

Vel, om dette er et poeng eller ikke -- uansett er uttrykket temmelig innarbeidet på alle verdensspråk og masse andre språk. Så ikke kjemp mot vindmøllene. Det blir et slitsomt og fremmedgjørende prosjekt. Man kunne opponere mot at polakker og andre bruker ordet "stumme" om tyskerne, at man om en gammel indianerstamme har innarbeidet ordet de der drittsekkene (anazasi) fra et annet indianerspråk, osv osv. Ctande (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 01:29 (CET)

Livet er for kort. Denne lar jeg ligge. Andrez1 (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 21:15 (CET)