Diskusjon:Den europeiske union/Arkiv2

Arkiv nr. 2

Norges forbindelse til EU

Denne endringen fjerner et avsnitt om Norges forhold til EU. Jeg synes dette passer inn, og ser ikke hvordan artikkelen blir bedre av at det fjernes. Zigkill 31. okt 2007 kl. 19:11 (CET)

Ja den hadde passet perfekt hvis denne artikkelen handlet bare om norges forhold til EU. Men det er ikke tilfelle. Dette er en norskspråklig utgave av Wikipedia, ikke Wikipedia Norge. (det hadde tilsvarende vert helt upassende å hatt en egen seksjon i den engelske EU-artikkelen om kun Storbritania eller USAs forhold til EU.) Hvis du vil legge til litt informasjon om Islands, Sveits' og Lichtensteins situasjon, kan du godt legge til den teksten jeg fjernet under en ny seksjon kalt "EØS-avtalen". - Ssolbergj 4. nov 2007 kl. 03:41 (CET)

Kan ikkje sjå kvifor det skulle være upassande å ha ein seksjon om Norges forbindelse til EU. Om du vil er det ingenting i veien for å inkludere andre lands forhold til EU også. Ovesen 4. nov 2007 kl. 04:26 (CET)

Da må de andre EØS-landene skrives inn først. Poenget er at det er upassende å ha en seksjon om norges forhold alene. Det er et wikipedia-prinsipp å ha geografisk nøytralt innhold, uansett hvilken språkutgave. - Ssolbergj 4. nov 2007 kl. 05:17 (CET)

Dersom artikkelen er for snever, er den rette måten å markere det på, å legge på en mal, feks {{Norgesfokus}}. Zigkill 5. nov 2007 kl. 18:06 (CET)

Ettersom Wikipedia er eit dugnadsprosjekt er det ikkje slik at artiklar er ferdig skrevet på eit gitt tidspunkt. Det bør derfor ikkje være noko problem å ha eit avsnitt om Norges forhold til EU før evt. andre land sitt forhold til EU er lagt til. Ovesen 3. feb 2008 kl. 19:50 (CET)

Ja nå er {{Norgesfokus}} "forbudt" på bokmålwikipedia. Og jeg synes denne artikkelen fungerer bra nå. Mye nytt stoff har blitt skrevet siden oktober i fjor. - Ssolbergj 6. feb 2008 kl. 01:50 (CET)

Jeg skrev en EØS-seksjon. - Ssolbergj 6. feb 2008 kl. 02:05 (CET)

Vi skriver vel for leserne av leksikonet? Det er helt naturlig at et leksikon som er skrevet på norsk retter seg noe mer mot norske forhold enn for eksempel det svenske eller spanske. Eksempelet med enwiki treffer etter min mening helt i og med at engelsk er et verdensspråk. Dersom man skal følge ditt resonnement kan man ikke skrive mer om ett land enn ett annet og man må ikke bare skrive om Islands, Svetis' eller Liechtensteins forhold til EU. Man må vel også skrive om foreksempel Polen sitt forhold til EU før de ble med i unionen osv. Etter min mening bør seksjonen som har blitt fjernet helt klart settes inn igjen, den lenker også til sentrale artikler om meget kjente folkeavstemninger i Norge. Dette forventer leserne å finne i artikkelen om Norge. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 00:40 (CET)

Det er ikke jeg som har funnet på den universelle wikipedia-regelen om at alla wikiprojekter skall være geografisk nøytrale. Populisme (hva forventer leserne) kan ikke tas hensyn til i et strengt leksikon. Jeg kan legitimt feste {{Norgesfokus}}-malen på denne artikkelen helt til norgesfokuset er fjernet. Og slike negativt ladde maler vil vi vel ikke ha festet på artikkelen? Det du måtte føle av frustrasjon burde ikke rettes mot meg, men mot retningslinjene. Jeg fåreslår du tar det opp på tinget. Du kan foreslå at projektet omdøpes fra "Norskspråklig versjon av Wikipedia" til "Wikipedia Norge". - Ssolbergj 16. nov 2008 kl. 01:31 (CET)

Det er vel bedre å sette på Norgesfokus i stedet for å fjerne relevant informasjon. Slike maler er til for å brukes. Jeg tilbakestiller, men setter på malen, så vidt jeg kan forstå er det i trå med din mening. For øvrig føler jeg ingen frustrasjon og jeg setter ikke pris på at du forsøker å tillegge meg meninger jeg ikke har. Reinhard Heydt 16. nov 2008 kl. 13:41 (CET)

Etter nærmere ettertanke blir det ikke helt riktig med den malen i og med at seksjonen bare er et utdrag av en utdypende artikkel. Reinhard Heydt 16. nov 2008 kl. 13:45 (CET)

Du skriver: «Jeg bare følger wikipedias rettningslinjer slavisk.» Men der tar du feil. Det fins ingen retningslinje som krever sletting av avsnitt med norgesfokus. Kanskje tenker du på Wikipedia:Globalt omfang, men (1) det er ikke en retningslinje og (2) den anbefaler ikke fjerning av avsnitt med norgesfokus, men derimot: «Slike artikler bør utvides med opplysninger om forhold i andre land.»

Gitt det avsnittet, kunne du derimot legitimt ha satt {{norgesfokus}} på denne seksjonen (ikke på hele artikkelen, med mindre du mener flere seksjoner lider av samme type problem; vi prøver å være spesifikke). Og som Reinhard Heydt påpeker, maler er til for å brukes. Jeg ser da heller ikke på denne malen som «negativt ladd» – den lenker jo videre til en oppfordring om å utvide artikkelen; det må da være positivt?

Og lesernes forventninger tar vi hensyn til hele tiden – se f eks Wikipedia:Navnekonvensjoner#Navn i vanlig bruk: «artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under» – så da er vel Wikipedia heller intet «strengt leksikon»? :)

Men hovedankepunktet mitt mot at du fjerner dette materialet, er at mens flere andre har tatt til orde for å beholde det, ser jeg ingen som er enige med deg i at det skal fjernes. Det er et solospill du kjører, og det er ikke godt for noen. Derfor er jeg glad for å se deg her på diskusjonssiden, hvor vi kan prøve å samarbeide. Argumentere. Lytte. Overtale noen. Eller kanskje selv bli overtalt. — the Sidhekin (d) 16. nov 2008 kl. 14:47 (CET)

Altså, jeg er bare imot at den norske EU-kampen skal ha en særstilling i denne artikkelen. Påstanden om at jeg har fjernet noe, og at jeg dermed er på en måte er destruktiv, blir helt meningsløs når norgesfokus-malen eksisterer. Status quo har lenge vert en geografisk nøytral artikkel. Disse to setningene om norge er nye. Denne diskusjonen startet med noe annet. Så hvis noen hadde kjørt inn en lang seksjon om norges EØS-komplekser - måtte jeg (eller noen andre) da funnet noe liknende for andre utenforland? Poenget er at det blir helt meningsløst å bevisst tilføye tekst som gjør at en artikkel kvalifiserer seg til en mal som advarer om at artikkelen på en eller annen måte er ubalansert. Når man setter norge i en særstilling, tiltrekker det bare mer av den samme typen stoff, noe som gjør at artikkelen blir mer ubalansert i henhold til norgesfokus-malen. Det blir en "ond sirkel". Jeg har bare et prinsipielt syn på dette. Derfor blir jeg personlig ikke overbevist til å ignorere {{norgesfokus}}. - Ssolbergj 20. nov 2008 kl. 00:07 (CET)

Jeg hadde ikke sett denne diskusjonen da jeg la til avsnittet om Norge og EU. Etter nå å ha lest den mener jeg Ssolbergj handler feil når han fjerner det. Det å sammenligne norsk og engelsk Wikipedia blir i denne sammenhengen litt søkt i og med at engelsk er offisielt språk i flere land, mens det kun er Norge som benytter seg av norsk. Norsk WP blir da en viktig kilde til spesifikk informasjon om landet vårt, også forholdet til andre land og organisasjoner. Jeg ber dessuten om at du legger merke til følgende:

• Du er den eneste som argumenterer for at avsnittet skal fjernes. Selv om Wikipedia ikke er et demokrati er det vanlig at man respekterer det flertallet mener.
• Det finnes så vidt meg bekjent ingen regler og retningslinjer som forbyr egne avsnitt om Norge. Snarere tvert i mot, i stilmanualen for land, som er en offisiell retningslinje, anses det som «et viktig pluss» om artikkelen «gis en norsk vinkel». Dette burde etter min mening også gjelde overnasjonale organisasjoner.

Dersom du finner faktafeil eller mener avsnittet ikke er objektivt står du fritt til å endre det, men jeg ber om at du ikke fjerner det igjen med mindre du kan vise til en offisiell retningslinje som gir grunnlag for det eller får med deg et flertall som mener at det ikke hører hjemme i artikkelen. Mvh Helt (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 23:26 (CEST)

er ikke denne litt snever til være anbefalt ?

jeg kan f.eks. ikke se noe om EUs demokratiske underskudd. Ezzex 29. sep 2008 kl. 15:53 (CEST)

Hvis noen føler at artikkelen mangler kritiske teorier, så håper jeg at det blir skrevet på en balansert måte og innflettet i relevante seksjoner. Dedikerte "kritikk"-seksjoner tiltrekker seg vanligvis bare vage, sporadiske setninger av ubalansert søppel. - Ssolbergj 30. okt 2008 kl. 16:39 (CET)

Hvorfor fjernet du det som sto om norske forhold? Flums 17. nov 2008 kl. 10:40 (CET)

Det er vel dette som diskuteres i seksjonen over. :) — the Sidhekin (d) 17. nov 2008 kl. 10:50 (CET)

Synes denne er for snever til å være anbefalt. Intet om dens demokratiske underskudd, folkeavstemninger eller avgivelse av suvirenitet. Det er mange borgere og politikere i europa som har et anstrengt forhold til unionen grunnet det overnevnte. Mange (i .feks Norge) føler dessuten at de får tredd direktiver ned over seg uten at stortinget kan gjøre noe.Ezzex 24. mai 2009 kl. 16:34 (CEST)

EUs gjeld

Hvorfor blir informasjon om EUs gjeld fjernet? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 81.166.72.98 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Se Brukerdiskusjon:Bjoertvedt#EU. Mvh Prillen 24. mai 2009 kl. 16:41 (CEST)

Unionen som sådan har ingen gjeld. - Ssolbergj 4. des 2010 kl. 19:56 (CET)

Litt enklere språk?

Avsnittet "Sammenvevningens fredsgaranti" kunne trenge litt språkvask. Setninger som "ble især en endelig løsning påmyntet det skjebnesvangre tysk-franske fiendskap ansett for nødvendig" høres ut som alt for direkte oversettelser fra et annet språk. Litt enklere og mer lesbar språkføring ville forbedre avsnittet.

Misvisende overskrift: "Ideen om Europa"

Dette avsnittet handler om ideer om integrasjon eller føderasjon. Europa som begrep er noe annet og langt langt eldre enn det som omtales her. Mvh Erik den yngre (diskusjon) 11. des 2012 kl. 14:09 (CET)

Bestemthet

Hei Nordmennen, jeg vil jo ikke forklare dere ert språk ;) Men burde det ikke hette "Den europeiske unionEN"? Jeg hadde alltid trodd at det findes bare på dansk at man utlemner den bestemte formen om det findes en artikkel som "den" før... Takk og hilsen fra Tyskland, Sökaren (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 00:37 (CET)

På norsk (bokmål) brukes gjerne "enkelt bestemt form", altså "den" kombinert med substantivet i ubestemt form. På nynorsk er det vanlig å bruke dobbelt bestemt form. --Erik den yngre (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 10:31 (CET)

Areal og folketall

Tabellen over areal og folketall er litt uklar. Er det totalareal som oppgis? Kolonnen over folketall er tydeligvis totalt folketall på de forskjellige tidspunkt (etter utvidelse med respektive land), men kolonnen over folketall gir i så fall ikke mening. Noen har forsøkt å endre (anonymt) og uten begrunnelse, ble reversert men kanskje det var riktig? --Erik den yngre (diskusjon) 30. mai 2014 kl. 13:59 (CEST)

Forsvarssamarbeid og den militære "dimensjon" i EU

Ikke så mye som et eneste ord her om EU's forsvars samarbeid, militære dimensjon og forsøkene på å konsolidere slikt? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2a02:fe0:c200:1:655e:e248:ca8e:34d9 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Godt poeng. Vær modig! Asav (diskusjon) 8. feb. 2015 kl. 14:51 (CET)