Diskusjon:Durek Verrett

Forslag til tillegg under «Påstander om helbredelse og overnaturlige evner»

Derek har oppgitt at han som barn skal ha hatt «spesielle gaver», som evnen til å «høre tanker», «se» menneskers «energi», samtale med «ånder» og forfedre, forutse ting som skulle skje, føle menneskers smerte og helbrede dem. Derek trodde alle mennesker hadde slike evner.



Senere skal Derek ha omkommet av nyresvikt, ha blitt gjenopplivet, og fått en hjerneskade av hendelsen. Som følge av dette skal han ha fått evne til å «rense gift» ut av menneskekropper, «kommunisere med ulike deler av sjelen deres» og bringe «suksess, lykke og helbredelse» inn i menneskers liv.

Kilde: Hans eget nettsted: 
https://shamandurek.com/frontiers-la/ 188.113.102.35 20. mai 2019 kl. 10:00 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Durek Verrett. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20190513082601/https://hfusionmediagroup.com/shaman-of-our-times/ til https://hfusionmediagroup.com/shaman-of-our-times/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. feb. 2021 kl. 10:15 (CET)

Faktasjekk av biografiartikkelen av journalist

Aftenpostens Ingeborg Senneset, som ofte dekker saker om alternativ behandling, har gjennomgått påstandene i Wikipedia-artikkelen om Durek Verrett. Hun har funnet både udokumenterte, korrekte og uriktige påstander i artikkelen. Dette med bakgrunn at Verrett ønsket/forsøkt på å få endret opplysningene i biografien. Senneset har gitt tillatelse til at hennes gjennomgang repostes på denne artikkelens diskusjonsside.

- - - - - - - - -

Har akkurat lest den mest omfattende Se og hør-saken på lenge. Durek Verret og forloveden prøver altså å få endret Wikipedia-siden sin før han skal giftes inn i den norske kongefamilien.

Noen av punktene:

• Durek vil fjerne ordet «selverklært» foran «sjaman». Han mener selv at han er valgt av sine forfedre, som har oppsøkt ham helt siden han var barn. (Men hva skal det da stå? At han er oppnevnt av de døde? Hvordan skal Wikipedia kildelegge det?)
• Engelske Wikipedia skriver at flere medier har kategorisert Durek som «svindler». Dette vil paret fjerne. (Forståelig nok, det er et inkriminerende ord. Men er historierevisjonisme innafor?)
• De ønsker at Wikipedia skal legge til informasjon om Dureks liv i Israel, Island, London, Sverige, Spania, Italia og Tyrkia, og hans veldedighetsarbeid for hjemløse. (Det burde jo være uproblematisk, så lenge arbeidet har vært faglig og etisk godt. Ja til postitivt forsterkning – med samme forbehold som ved diverse misjonærvirksomhet.)
• Paret vil ha med at Gwyneth Paltrows nettsted Goop omtaler ham som den fremste sjamanen. (Paltrow har oppført seg som alternativbransjens Donald Trump, og Goop er et arnested av selvopptatthet, svada og faktafiendlig kroppsovrropptatthet, så valget av autoritet der er kanskje ikke det beste, men dem om det.)
• De stiller spørsmål ved informasjonen om at krefteksperter sier at Dureks syn på kreft er farlig, fordi det bare er norske leger som har reagert – ikke leger i andre land. (Burde ikke det heller stå som et hedersmerke ved norske leger, som ikke bare er faglig oppdaterte, men også tar belastningen ved å uttale seg offentlig og stå opp for forskning og folkehelse?)
• Verrett fjerne at han har påstått at barn får kreft fordi de ønsker å få det, for det skal han ikke ha sagt. I følge seg selv. (Vel, du skrev blant annet dette i boken din som du endret før den kom ut på norsk: «Det første spørsmålet jeg alltid stiller er «hvorfor vil du ha denne kreften?». Det opprører enkelte. Barn, på den andre siden, har det ikke på samme måte. Når jeg jobber med barn, og jeg spør dem hvorfor de vil ha kreften sin, svarer de rett frem: Fordi jeg ikke vil være her mer» Og veldig mye mer. Barnekreftforeningen med flere forklarte godt hvorfor dette var problematisk.)
• De vil endre at Durek selger øvelser for å rense «avtrykkene» i kvinners underliv etter sex – fordi han presenterer øvelsene i boken sin, ikke på kurs. (Rett skal være rett. Bare å endre.)
• Paret synes ikke det passer inn under omtalen av hans karriere at han så tvillingtårnene i New York falle to år før det skjedde. (Hva skal det da stå om den påstanden?)
• Durek mener at flere av uttalelsene hans, som å snu atomer, og at han så på seg selv som en reptil, var sagt på spøk og ikke bør siteres. (Den er grei. Da kan Wikipedia skrive «noen år etter å ha påstått dette, sier han det var tull»?)

Listen fortsetter, om koronaviruset, medaljongen og mye mer. Mye. Mer. Jeg skjønner Durek Verrett godt. Omdømme er viktig kapital, og å gifte seg inn i Norges nasjonale omdømmefamilie er sikkert ikke enkelt. Og hvem har ikke lyst til å revidere sitt eget rykte, sin egen fortid? Ingen av oss har levd plettfrie liv, jeg skulle gjerne slettet mange av mine dårlige valg og skamfulle handlinger. Hvis det er det Verrett nå mener, altså at han har tatt noen valg tidligere han ikke ville tatt i dag, er jo det en god ting. Men da bør jo nettopp det – endringen – stå der. At «jeg tok feil om kreft». «Jeg skulle ikke solgt korona-medaljonger.» «Jeg kunne ikke spå 9/11-terroren.» (Og kanskje et par punkter til om Gwyneth Paltrow som dårlig kilde og vaginastempel som kvinnefiendtlig vås, men det er mitt syn.)

Å endre mening etter å ha blitt korrigert er et hedersmerke. Det har prinsessens forlovede muligheten til å få. Hvorfor tar han ikke den? Hadde det ikke vært en nydelig omvendt bryllupsgave med overskriften «Ble før omtalt som svindler, er nå fanebærer for forskning og etikk»? Eventuelle forsøk på moderne historierevisjonisme blir bare nok et flaut punkt på listen. Men det er ikke for sent å snu. —— Ingeborg Senneset 28. mars 2024 repostet av: H@r@ld (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 06:59 (CEST)