Diskusjon:Eva Joly

Innhold i artikler vedr personer

Jeg har kun vært bidragsyter til Wikipedia en kort tid men jeg har i lang tid stilt meg spørsmål om innholdet i mange av personartiklene som er lagt inn. Ta f.eks. artikkelen om Eva Joly hvor det er en seksjon kalt "Kontroversielle utspill og kritikk mot Joly i Norge". Har dette noe som helst i et Wikipedia oppslag å gjøre? I den seksjonen så nevnes det bl.a. en kritikk mot Joly for høy tips ifb med et restaurantbesøk på statensbekostning. Når jeg leser slike ting i et leksikonoppslag så slår iallfall min seriøsitetsvarsler inn. Jeg sier ikke at opplysningen er feil men har den noe i oppføringen om Joly å gjøre? Så, oppfyller eksempelvis artikkelen vedr Eva Joly Wikipedias vilkår for en god artikkel? jsigver 13. mai 2011 kl. 10:35 (CEST)

Artikkelen er (heldigvis?) ikke merket som verken anbefalt eller utmerket. Det er mye rart på Wikipedia, og det er derfor «vi» er her; for å forbedre ting. Jeg anbefaler deg å flytte denne tråden til Diskusjon:Eva Joly, gjerne komme med konkrete forslag til endringer der, og hvis ingen protesterer innen rimelig tid, kan du være rimelig (men aldri helt) trygg på at du kan gjøre endringene uten at noen protesterer. - Soulkeeper 13. mai 2011 kl. 10:50 (CEST)

Da er tråden flyttet. Og jeg ser at det allerede i 2009 ble lagt inn en melding om at artikkelen har tvilsom informasjon. jsigver 13. mai 2011 kl. 11:00 (CEST)

Nja, det er vel helst en melding om at man skal passe på å fjerne visse former for tvilsom informasjon. Og en oppfordring dertil. Stort sett et pass-på-folk-mens-de-lever. :) Jeg syns ellers Soulkeeper gir gode råd, men kanskje noe forsiktige: Du kan gjerne gjennomføre de endringer du ser behov for, uten å diskutere dem først. Det er da fort viktig å legge ved en beskrivende forklaring, spesielt når du fjerner informasjon, men du må uansett være forberedt på at folk som er uenige gjerne viser det ved å endre artikkelen tilbake. Bare pass på å flytte uenigheten til diskusjonssidene straks slikt skjer, ellers blir det fort en redigeringskrig av det, og det er ingen tjent med. :) — the Sidhekin (d) 13. mai 2011 kl. 11:13 (CEST)

Det er jeg enig i, men før jeg gidder å ta meg tid til omfattende redigering av en artikkel som dette så skulle jeg gjerne visst hva andre tenker om en artikkel som denne nevnte. Reagerer dere andre eller synes dere den er generelt ok? jsigver 13. mai 2011 kl. 11:17 (CEST)

Jo, jeg er enig med deg, og det er også i tråd med reglene våre for biografier, jfr Wikipedia:Stilmanual/Biografier#Balansert. En av Wikipedias svakeste sider er at vi av og til brukes som gapestokk på denne måten. «Nettet glemmer aldri dumhetene dine», sies det gjerne. Men vi som rydder her kan i alle fall gjøre vårt for å holde fokus ved de viktigste delene av en biografi. Du har min støtte til å fjerne slarv om slike episoder. Mvh --M Haugen 13. mai 2011 kl. 11:26 (CEST)

Objektivitet

Nokså mye materiale er fjernet og mye av dette er kritisk til kjente forhold. Innholdet burde sikkert vært dokumentert med kilder og balansert mot andre kilder, men det burde ikke vært ukritisk fjernet i sin helhet. — Jeblad 12. jul 2011 kl. 23:43 (CEST)

Jeg er uenig. Det som ble fjernet var for det meste «en tilfeldig samling av informasjon», slik wp kan være på sitt verste: «så var hun i avisene igjen i juni 2007 fordi hun sa/mente/gjorde ...»; og det var helt på sin plass å rydde opp. Mvh --M Haugen 13. jul 2011 kl. 00:24 (CEST)

Det er skjedd en hvitvasking av artikkelen. Jeg har lagt tilbake objektivitetsmerket. — Jeblad 13. jul 2011 kl. 01:15 (CEST)

Vi andre kaller det en opprydding. Hvis du har lyst til å svartvaske Joly bør du finne en annen arena enn wp. --M Haugen 13. jul 2011 kl. 08:16 (CEST)

Fjerning av velkjente fakta? Hva er det du snakker om? Hva er det egentlig som skal til for at noe er velkjent for deg? Har lagt til deler avc det fjernede materialet så kan lesere av diskusjonstråden se selv hva som er fjernet. Men det er vel «svartvasking» som har stått i avisene. Selv har jeg alltid vært opptatt av at det som står her skal være nøyaktig og verifiserbart, men jeg må vel bare innse at det ikke lengre er et akseptabelt mål. — Jeblad 14. jul 2011 kl. 02:41 (CEST)

Jeg har sett før at du mener at alt som kan verifiseres bør kunne tas med i en artikkel. Vi er imidlertid flere som er opptatt av relevans, objektivitet og nøytralitet; og det er dertil en økende bevissthet hos mange av oss om at visse former for akkumulering av «velkjente fakta» i biografier får form av en «drittpakke», og derfor er uønsket på wp. --M Haugen 14. jul 2011 kl. 06:27 (CEST)

Jeg får kanskje skrive 2-3 setninger jeg også siden det er jeg som er ansvarlig for hvitvaskingen. Jeg gikk for en stund tilbake inn på artikkel på Wikipedia som omhandler Joly for å finne ut litt om hennes posisjon... jeg ble mildt sagt overrasket over usaklighetene i artikkelen. Jeg var ikke det minste interessert i å lese om hennes påståtte triksing med restaurantregninger. Jeg spurte på dette forumet om denne artikkelen var i en forfatning som Wikipedia kunne være bekjent av. Etter min oppfatning tenderte den til å være injurierende. Jeg har siden fjernet mye fra siden. Hvis man vil ha den tilbake til sin tidligere form er det greit nok for meg... jeg engasjerer meg ikke veldig. Samtidig vil det bety at jeg ikke gidder å legge min innsats ned i dette for etter mitt syn å øke kvaliteten på den norske Wikipedia. Min mening er at artiklene skal være gjennomgående saklige og blottet for sladder og utenom snakk. Wikipedia er et leksikon og ingen sladdrebok.jsigver 14. jul 2011 kl. 12:47 (CEST)

PS. Hvorfor lastes det til stadig nye bilder opp av Joly... alle bildene har henne som motiv og ett bilde burde holde. Det siste som er lagt til har ok kvalitet.

@Orland Jeg har aldri sagt at alt som kan «wikifiseres» skal tas med i en artikkel, ()ikke det at det endrer så mye jeg har sagt gjentatte ganger at skal noe tas med så skal det være verifiserbart, fra et nøtralt ståsted og uten originalforskning. Denne artikkelen ble endret i negativ retning med de omtalte endringene og ble derfor merket med objektivitet fordi den ikke lengre representerer et nøytralt ståsted.

@Jsigver Dine endringer bryter med etablerte retningslinjer for Wikipedia. Hvorvidt du liker dem eller ikke spiller ikke så stor rolle, men skal du bidra så må du følge dem. Det betyr at du kan ikke hvitvaske artikler etter eget hode, skal stoff ut så må du argumentere med hvorfor stoff skal ut og eventuelt bruke kilder eller mangel på kilder for å få aksept for endringene. Om ikke annet så må du grunngi hvorfor du fjerner de enkelte påstandene fra artikkelen.

Beklager, men slik artikkelen ble endret er et klart overtramp ifht de tre core content policies. — Jeblad 15. jul 2011 kl. 00:18 (CEST)

Makan til brutal nedsabling av nye bidragsytere har jeg skjeldent sett. Slik artikkelen sto så var den svært lite objektiv og bar preg av å være en drittpakke (som Morten sa). Så her har jsigver sitt på det tørre. Profoss ^(diskusjon) 15. jul 2011 kl. 00:26 (CEST)

Hvis det er en «drittpakke» så betyr det at norsk presse er en del av en konspirasjon som produserer «dritt». Finn heller ut hva som ikke er korrekt og legg tilbake det som faktisk er korrekt. Såvidt jeg vet har det meste av dette allerede vært omtalt i norsk presse, men det kan være at noen formuleringer ikke holder. Eller er det kanskje det at jeg kommenterte at endringene ikke holder mål? Det ville jo være en bombe. Kanskje det er på tide å sammenligne med andre personbiografier? Bare en tanke. — Jeblad 15. jul 2011 kl. 00:47 (CEST)

Det jeg ser her er en veletablert administrator som jager en ny bidragsyter. Det er definitivt ikke bra. Du kan argumentere for saken din på betraktelig andre måter. Etter å ha tittet på [1] så forstår jeg virkelig ikke hva du mener. Artikelen har fått bedre språk og man har fjernet et kritikk avsnitt (som forøverig er gjengitt under). Jeg vil heller si at den orginale artikelen var den som trengte objektivitetstag. Konkret hvilke punkter er det du vil ha inn? i artikkelen igjen? Profoss ^(diskusjon) 15. jul 2011 kl. 01:08 (CEST)

Sorry men jeg jager ikke noen ny bidragsyter, jeg påpeker at en bidragsyter må forholde seg til til core content policies. Når det gjelder fjernet stoff så er det mer enn det som er listet nedenfor. Ikke minst når, hvor og hvordan det ble kjent at hun ville stille til valg. Det er også hennes nokså ekstreme utsagn om norsk næringsliv. Det er også hva hun har gjort mens hun jobbet med disse forholdene i Norge og hvorvidt hun selv på noe vis konne kritiseres for de samme forholdene som hun kritiserte andre for. Artikkelen hadde tre referanser om hvorvidt hun ville stille til valg, alle tre referanser er fjernet. Faktisk er hele avsnittet om at hun planla å stille til valg allerede i 2010 fjernet.

Seriøst, en person vil stille som kandidat til presidentvalget i et av verdens mest innflytelsesrike land og alt av kritikk og historikk fjernes fra artikkelen? Og når det blir reist spørsmål ved grunnlaget for endringene så kritiseres at spørsmålet blir reist? Dette synes jeg lukter muggent, men artikkelen blir sikkert veldig fin! :/ — Jeblad 15. jul 2011 kl. 01:33 (CEST)

Pussig det der, for jeg ser ganske tydelig at du jager en ny bidragsyter på dør. Vedkommene har tatt det opp på diskusjonssiden over også kommer du ned på personen som "a ton of bricks", det er ikke engang forsøk på å være diplomatisk, det er enten jeblad-logikken eller så er det rett ut.

Det er det eneste punktet jeg synes var undelig at var fjernet, resten er helt kosher.

ahhh, fantastisk, du er en sannhetsmartyr nå, som stiller de vanskelige spørsmålene. Det er en forskjell på å stille spørsmål og å gi ordere og belære andre bidragsytere. Du fikk et greit svar først, men det var ikke godt nok, så du fortsatte å lage bråk. Profoss ^(diskusjon) 15. jul 2011 kl. 01:54 (CEST)

Tror ikke jeg vil argumentere på det nivået du legger deg på. Du skriver «Det er det eneste punktet jeg synes var undelig at var fjernet, resten er helt kosher.», vel det punktet jeg omtaler er igrunnen hele endringen som ble gjort så det er litt uklart for meg om du mener at noe mindre skal beholdes. Dere får holde på, jeg regner ikke med at denne artikkelen kan reddes for de sedvanlige kommer vel til å revertere for hverandre. Lykke til! — Jeblad 15. jul 2011 kl. 02:05 (CEST)

@Jeblad: Jeg tåler dine synspunkter godt men jeg finner det underlig om du ikke allerede har skjønt hvorfor det nevnte er fjernet fra artikkelen av meg. Du synes å ha en oppfatning om at "alt som kan verifiseres" skal inn i Wikipedia. Jeg (og mange med meg tror jeg) deler ikke dette synet. Det må nemlig ha relevans og selv om noe har stått i Dagbladet så har ikke du garantier for at det er sant eller at alle sider er kommet frem. Jeg forstår heller ikke hvorfor det er interessant hvordan Joly ble nominert som presidentkandidat... det som er interessant er at hun er nominert. Avlsutningsvis så vil jeg til mitt eget forsvar si at jeg ikke kan se å ha brutt en eneste Wikipedia regel med min editering av denne artikkelen. Jeg foreslår at Jeblad bare tilbakestiller artikkelen slik den var før jeg editerte den. -jsigver 15. jul 2011 kl. 12:53 (CEST)

Kontroversielle utspill og kritikk mot Joly i Norge

Hun etablerte seg raskt i de norske mediene som en engasjert deltaker i samfunnsdebatten. I denne sammenheng ble hun imidlertid også oppfordret til å følge norske mediers form. Joly har således blitt møtt med atskillig negativ vinkling i norske medier, og har kommet på kant med deler av pressen.

I slutten av juli 2003, etter å kun ha vært i stillingen i et knapt år, ble hun av Justisdepartementet ilagt restriksjoner på sine offentlige ytringer. Departementet beklaget på vegne av seg selv og Joly hennes uttalelser i saker som var under etterforskning. Denne beklagelsen ble sendt anonymt som e-post til Norsk Telegrambyrå. Den var ikke undertegnet, og man vet derfor ikke hvem som står bak - embetsverket eller den politiske ledelsen, noe som svekker dens tyngde. Men departementet ville altså begrense Jolys deltakelse i den offentlige debatten om korrupsjon og økonomisk kriminalitet, og innskjerpe at hun ikke skal kommentere enkeltsaker som ennå ikke er avsluttet i rettsvesenet. Det er allment akseptert at departementet og dets tjenestemenn skal avstå fra å kommentere saker som ikke er rettskraftige.

I juli 2004 fikk Joly korreks fra justisminister Dørum for å ha kommentert en straffesak som ikke var avsluttet, etter et leserinnlegg hvor hun forsvarte politiets handlemåte og kritiserte lagmannsrettens kjennelse. Dørum mente at en av departementets fremste rådgivere i bekjempelsen av økonomisk kriminalitet ikke burde delta i den offentlige debatten om enkeltsaker som ikke var rettslig avgjort, og fikk støtte fra jusprofessor Carl August Fleischer for dette synet.

Hun opplevde også i 2005 å få refs, denne gang fra departementsråd Morten Ruud i Justisdepartementet, etter at hun sommeren 2004 hadde gitt kr 2 000 i tips i forbindelse med en middag med et større antall gjester på det offentliges regning. Tipsbeløpet tilsvarte 16 % av regningen, noe som ligger langt over retningslinjene for bespisning på det offentliges regning i Norge. Det er ikke klart hvor ofte departementet gir slik refs; det er dermed ikke mulig å ta stilling til om dette ble slått opp i mediene fordi det var nettopp Joly som ble refset, eller om det er noe som skjer såpass sjelden at det ga grunnlag for medieomtale uansett hvem som var involvert.

Joly opplevde også i 2005 at det ble stilt spørsmål ved hennes personlige skatteforhold, men hun valgte å ikke kommentere saken. Hun varslet istedet søksmål mot ukebladet «Se og Hør». I november 2005 ble det derimot kjent at hun ikke kom til å forfølge saken, da partene hadde inngått forlik. [2].

Korrupsjon

Korrupsjon i Norge

Joly mener at flere selskaper har bygget opp hemmelige finansielle ressurser til bruk for bestikkelse av offentlige tjenestemenn. Hun mener at Norge aldri har vært mer korrupt enn nå, sammenliknet med andre vestlige land. Den norske korrupsjonen skjer i forbindelse med innkjøp av varer og tjenester, hvor offentlige ansatte misbruker sin posisjon for økonomisk gevinst eller som en vennetjeneste.

Foreløpig har Joly ikke kunnet påpeke konkrete saker der hun avslører korrupsjon. Hennes arbeid er i NORAD som rådgiver og ikke etterforsker. Hun har derimot gjentatte ganger uttalt seg om enkeltsaker etter at andre (som regel media) har avslørt dem, som en følge av at det var ønskelig med offentlig debatt rundt sakene som er avdekket. Et eksempel på det siste er saken rundt Nedre Romerike Vannverk.

Et av virkemidlene i kampen mot økonomisk kriminalitet mener Joly er lett tilgjengelige skattelister på nettet, fordi et gjennomsiktig samfunn med åpne skattelister forebygger korrupsjon og annen økonomisk kriminalitet.

Kamp mot internasjonal korrupsjon

Joly har i sine bøker brukt Cuba som eksempel på stater som har et styresett som hindrer bekjempelse av internasjonal korrupsjon. Cuba har et lukket system uten innsynsrett fra andre instanser, og en kriminell stat kan da bruke kanaler inn til landet for pengetransaksjoner, narkotikasmugling etc. Et slikt beskyttende diplomati er det største hinderet for bekjempelse av denne typen internasjonal korrupsjon.

Justiskommisjonen

I 2002 ble Joly fremmet som en av de sterkeste kandidatene, sammen med bl.a. to høyesterettsdommere, til å lede den nye justiskommisjonen.

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Eva Joly. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070912044148/http://www.norad.no/default.asp?MARK_SEARCH=YES&SEARCH_ID=s1&V_ITEM_ID=3183 til http://norad.no/default.asp?MARK_SEARCH=YES&SEARCH_ID=s1&V_ITEM_ID=3183

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 29. jul. 2017 kl. 13:32 (CEST)