Diskusjon:Knottblom
Jeg ser at det vitenskapelige navnet i artikkelen har blitt endra (fra Microstylis monophyllos til Malaxis monophyllos). I og med at dette er norsk wikipedia, synes jeg vi bør bruke de vitenskapelige navnene som er gjeldende i Norge. Det vil igjen si at det vitenskapelige navnet i artikkelen bør fortsette å være Microstylis monophyllos, som er navnet som brukes av Reidar Elven i nyeste utgave av Lids flora. --Botanikeren 10. okt 2006 kl. 13:18 (UTC)
- Ophrys monophyllos L. 1753
- Malaxis monophyllos (L.) Sw. 1800 (!!!)
- Microstylis monophyllos (L.) Lindl. 1830 (!)
- --84.164.104.169 25. okt 2006 kl. 19:24 (UTC)
- Da det ser ut til at den nyeste klassifikasjonen av arten er i slekten Microstylis, så er det Microstylis som bør brukes i artikkelen. - Soulkeeper 25. okt 2006 kl. 19:51 (UTC)
- Kew: World Checklist of Monocotyledons --84.164.103.49 26. okt 2006 kl. 17:40 (UTC)
- Ser at noen stadig insisterer på å endre knottblomsten sitt slektsnavn til Malaxis. Kommer ikke til å foreta endringer tilbake til det norske godtatte slektsnavnet nå, men vente til jeg har konsultert noen mer profesjonelle botanikere om spørsmålet. Jeg mener likevel det bør stå Microstylis, siden det som sagt er det slektsnavnet som blir brukt i alle norske (og nordiske) oppslagsverk inludert den nye nasjonale rødlista. Hvis en skal følge Kew Gardens slavisk, undrer jeg meg over at ikke svartkurle har blitt endra fra Nigritella nigra til Gymnadenia nigra også. Der er det tross alt større belegg for å endre det vitenskapelige navnet! Legg merke til at selv om jeg sier dette, anbefaler jeg ikke en endring der heller. --Botanikeren 14. des 2006 kl. 21:33 (CET)
- Da den anonyme forkjemperen for Malaxis ikke ser ut til å kunne understøtte sitt ståsted med annet enn majuskler og en tilfeldig ekstern lenke, er jeg tilbøyelig til å tillegge vedkommende lite vekt. - Soulkeeper 14. des 2006 kl. 21:41 (CET)
- Den som har myndighet til å bestemme norske navn på arter etter 2009, er Artsdatabanken. De holder på Microstylis monophyllos så det burde være i orden. Magne Flåten (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 17:32 (CEST)
- Da den anonyme forkjemperen for Malaxis ikke ser ut til å kunne understøtte sitt ståsted med annet enn majuskler og en tilfeldig ekstern lenke, er jeg tilbøyelig til å tillegge vedkommende lite vekt. - Soulkeeper 14. des 2006 kl. 21:41 (CET)
- Ser at noen stadig insisterer på å endre knottblomsten sitt slektsnavn til Malaxis. Kommer ikke til å foreta endringer tilbake til det norske godtatte slektsnavnet nå, men vente til jeg har konsultert noen mer profesjonelle botanikere om spørsmålet. Jeg mener likevel det bør stå Microstylis, siden det som sagt er det slektsnavnet som blir brukt i alle norske (og nordiske) oppslagsverk inludert den nye nasjonale rødlista. Hvis en skal følge Kew Gardens slavisk, undrer jeg meg over at ikke svartkurle har blitt endra fra Nigritella nigra til Gymnadenia nigra også. Der er det tross alt større belegg for å endre det vitenskapelige navnet! Legg merke til at selv om jeg sier dette, anbefaler jeg ikke en endring der heller. --Botanikeren 14. des 2006 kl. 21:33 (CET)
Jeg trenger imidlertid hjelp til å endre navnet på artikkelen til det gjeldende Knottblom og ikke Knottblomst som den heter nå. Jeg har ikke myndighet til å endre fordi det allerede er en viderekobling fra Knottblom.
Ref: Søk etter Microstylis fra Artsdatabankens navneside Magne Flåten (diskusjon) 21. sep. 2016 kl. 17:32 (CEST)