Diskusjon:The Hockey Stick Illusion

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Objektivitet[rediger kilde]

Det ser ut til at den problematiske setningen er justert [1]. Dermed er det påpekte objektivitetsproblemet løst. nsaa (disk) 24. apr 2010 kl. 14:34 (CEST)

Vitenskapelig publisering[rediger kilde]

Omtalen av forfatteren sier at han «også arbeider med vitenskapelig publisering». Utfra de to referansene kan man lese at han har vært tilknyttet et akademisk forlag, som ansatt, eier, eller som rådgivende konsulent i etableringsfasen. Formuleringen «arbeider med vitenskapelig publisering» er i denne sammenhengen derfor tvetydig og muligens misvisende, den bidrar til å skape inntrykk av at han har en akademisk grad, en akademisk karriere, eller at han selv har publisert innenfor det forholdsvis strengt avgrensede akademiske publikasjonskretsløpet. Slik misvisende tvetydighet bør rettes opp eller fjernes helt. 82.194.217.11 26. apr 2010 kl. 18:08 (CEST)

Dette er godt dekket av referansene oppgitt «Andrew W Montford Andrew helped to set up Anglosphere in 2004 and has been responsible for developing our innovative approach to the scientific book production. He has a degree in chemistry and a background in finance and IT. »[2] og «Andrew Montford is the author of The Hockey Stick Illusion: Climategate and the Corruption of Science (2010),[…]. He works in scientific publishing.» [3] (min uthevning). nsaa (disk) 16. mai 2010 kl. 19:40 (CEST)[svar]

Sammendrag[rediger kilde]

Hvordan kan «Climategate» sies å være utdypende lesning om sammendraget av denne boken? Hvis Hockekøllegrafen diskuteres i kapittel 17, hva handler de øvrige om? Er ikke det rette at boken også diskuterer «Climategate» og at «Climategate» dermed heller burde stå som «Se også». AMR 16. mai 2010 kl. 16:50 (CEST)[svar]

Enig med deg i dette. Flyttet. nsaa (disk) 16. mai 2010 kl. 19:25 (CEST)[svar]
Det står fortsatt "syttende kapittel" . Hva handler resten om? Eller skal det stå "sytten kapitler" AMR 22. mai 2010 kl. 03:55 (CEST)[svar]
Jeg oppdaterte sammendragskapittelet slik det nå fremkom i den engelske artikkelen. Det var betraktelig bedre. nsaa (disk) 23. mai 2010 kl. 22:54 (CEST)[svar]

Mottagelse[rediger kilde]

Hvis dette er «en av de beste fagbøkene på mange år» bør det vel finnes anmeldelser i fagpresse og større aviser. Noen som har funnet det? Hvis ikke bør vel påstanden formidles med stor forsiktighet, f.eks. kvalifiseres med at det foreløpig ikke har kommet vurderinger i seriøse media? Hovedvirksomheten til Gilder og The Discovery Institute er Intelligent design. Det er gjerne såpass relevant at det burde nevnes i artikkelen? De sterke påstandene til Robbins kunne vel med fordel balanseres av f.eks. brevet 255 medlemmer av det amerikanske vitenskapsakademi nylig sendte til Science [4]. Eller sagt på en anne måte: Hvis Wikipedia skal ha en artikkel om boken, så må det være viktig at den ikke bare formidler «menighetens» syn. AMR 16. mai 2010 kl. 16:50 (CEST)[svar]

Hva foreslår du av endringer egentlig? Såvidt jeg ser stemmer ikke sitatet du gir over. det som står p.t. er

Matt Ridley beskriver boken som «en av de beste fagbøkene på mange år»[1 1] og ga komplimenter for måten boken har avdekket det han kaller «en stor vitenskapelig feiltagelse».[1 2]

[…]

Referanser
  1. ^ "one of the best science books in years"
  2. ^ Matt Ridley (10. mars 2010). «The case against the hockey stick». Prospect (prospectmagazine.co.uk). Besøkt 3. april 2010. 
At du vil ha inn [5] er greit, men hva skal tas med derifra som er relevant for omtalen av denne boken? Såvidt jeg ser sier den ingenting om boken og dens innhold. nsaa (disk) 16. mai 2010 kl. 19:36 (CEST)[svar]
Jeg må gi deg rett i at det kan være tvilsomt å dra inn Science-brevet, som er mer generelt, og frafaller forslaget. Intelligent design-forslaget står jeg ved. Sitatet jeg ga stemmer vel? Jeg hadde bare håpet noen kunne bidra med tyngre anmeldelser (Nature, Science, Washington Post, The Guardian....) AMR 16. mai 2010 kl. 20:07 (CEST)[svar]
Skriv artikkelen om Discovery Institute (en:Discovery Institute kan brukes som et utgangspunkt?) eller grunnleggeren som siteres der opplysningene evt. hører hjemme. Dette oppfatter jeg som et forsøk på «en:Wikipedia:Coatrack». Du sier også at det «ikke har kommet vurderinger i seriøse media» av boken. Kanskje du kan lese referansene en gang til? The Telegraph og The Spectator er minst på samme nivå som The Guardian kan man vel si … nsaa (disk) 19. mai 2010 kl. 00:48 (CEST)[svar]

Objektivitet[rediger kilde]

Malen for objektivitet dekker ikke helt dette tilfellet, men er satt inn i mangel av noe bedre. Det som mangler i norsk wikipedia er en oversettelse av en:Template:Weasel. Følgende veselsetninger inngår:

  1. Første setning: "en skeptiker til teorien om menneskeskapt oppvarming" istedet for "klimaskeptiker"
  2. Andre avsnitt: "som også arbeider med vitenskapelig publisering" med dobbel kildereferanse uten at disse kildene klargjør hva arbeidet består i, eller om arbeidet gir forfatteren autoritativ tyngde
  3. Fjerde avsnitt: "fått gode kritikker for måten den fremstiller problematikken" istedet for "fått gode kritikker fra meningsfeller"

Gabriel Kielland 23. mai 2010 kl. 01:13 (CEST)[svar]

Ad. punkt 3: Hva er kilden for at en:Matt Ridley er en meningsfelle? nsaa (disk) 23. mai 2010 kl. 22:40 (CEST)[svar]
Man ser jo helt klart ut fra sitatene og meningene som både Matt Ridley, og mange av de andre personene i den aktuelle seksjonen, har om boken at de har et syn på global oppvarming og klimaforskning som stemmer med det man ofte finner hos klimaskeptikere. Derfor er det rett å bruke ordet meningsfeller. Kooper 23. mai 2010 kl. 22:53 (CEST)[svar]
Tja, jeg ser ikke det, og dette er din analyse, ikke fakta (en kilde som bruker begrep som like-minded individual, fellow partisan, person of the same opinion om Matt Ridley og Montford hadde vært fint). nsaa (disk) 23. mai 2010 kl. 22:58 (CEST)[svar]
Som nsaa sier er det din analyse, og som du sier er det helt klart ut fra teksten, så vi verken kan eller trenger å skrive det. Btd 23. mai 2010 kl. 23:38 (CEST)[svar]
Hvis dere f.eks. leser denne, blir det sikkert lettere å forstå at Ridley er en meningsfelle: http://www.google.no/search?q=site%3Awww.cato.org+Ridley. Artikkelen Cato Institute er betimelig tynn, men instituttet har hatt en ledende rolle i klimakøllehypen. Gabriel Kielland 24. mai 2010 kl. 15:30 (CEST)[svar]

Objektivitetsmerket forsvant «i all stillhet» for en tid tilbake. Et problem er vel at artikkelen gir inntrykk av bare positive anmeldelser, i strid med realiteten (og engelsk wikipedia). Setter derfor inn merket igjen. AMR 31. jan 2011 kl. 02:36 (CET)

Objektivitetsmerket ble tatt ut sist med denne kommentaren2010-05-18T22:49:43: Mottagelse: det henvises til diskusjonssiden, men der er det ikke påvist noen objektivitetsproblemer. Fjerner derfor Mal:Objektivitet kritikk-seksjon) før denne tråden i det hele tatt ble opprettet. Kan ikke du skrive inn mer stoff fra gode sekundærkilder som eventuelt gjør artikkelen mer balansert etter ditt syn? Engelsk WP bruker en artikkel fra The Guardian skrevet av en pr-mann (ikke journalist i The Guardian) - en artikkel som ble endret (amended - en meget sterkt ting å gjøre i britisk presse. Skjer sjeldent såvidt jeg vet). Se her en:Talk:The_Hockey_Stick_Illusion/Archive_5#Received_a_mixture_of_positive_and_negative_reviews.3F. Anbefaler deg å innarbeide dette på en saklig og god måte eventuelt. nsaa (disk) 31. jan 2011 kl. 23:02 (CET)
1) Min kommentar blir nok lettere å forstå om man tar hensyn til at merket ble satt igjen 23. mai 2010, og så fjernet 28. oktober. Da hadde artikkelen m.a.o. hatt merket nesten hele sin levetid, men det ble ikke gjort noen redigeringskommentar eller lagt inn noe på diskusjonssiden da det ble slettet. 2) Din henvisning til den engelske artikkelen viser at du lenge har vært klar over de negative reaksjonene på boken. 3) Siden dette i en viss grad er «din» artikkel, hadde det vært rimelig, gitt Wikipedias krav til NPOV, at dette hadde vært fikset for lenge siden. AMR 2. feb 2011 kl. 04:27 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Hockey Stick Illusion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. jul. 2017 kl. 15:48 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Hockey Stick Illusion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 10:16 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Hockey Stick Illusion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 19. jul. 2018 kl. 19:09 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Hockey Stick Illusion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. apr. 2019 kl. 04:45 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Hockey Stick Illusion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. mar. 2021 kl. 21:46 (CET)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Hockey Stick Illusion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. sep. 2021 kl. 07:44 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen The Hockey Stick Illusion. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. mar. 2022 kl. 05:09 (CET)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:The_Hockey_Stick_Illusion&oldid=22329931»