Diskusjon:Trefoldighetskirken (Arendal)

Trefoldighetskirken (Arendal) er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Trefoldighetskirken (Arendal) har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 24, 2011.

Utmerket artikkel?[rediger kilde]

Ser på de to utmerkede artiklene Nidarosdomen og Urnes stavkirke, og tenker at det er vel ikke langt igjen før denne artikkelen kan nå samme høyde? Tips om forbedringer mottas, og også meninger om den er klar for nominering nå. --KEN 10. mar 2011 kl. 23:05 (CET)

Blir bra, dette. ;-) Jeg har tipset Morten; ikke sikkert han har artikkelen på overvåking. Vennlig hilsen Aso 11. mar 2011 kl. 12:07 (CET)

Jeg synes det er litt underlig med den doble prestelisten, det bør nok løses på en måte. I tillegg er jeg ikke helt glad i de boksene som er brukt for kirkeklokker, organister og prester - men jeg erkjenner at akkurat dét er en smakssak. Når presteavsnittet er løst skal jeg gladelig nominere til AA. Mvh --M Haugen 11. mar 2011 kl. 14:20 (CET)

Jeg foreslår at boksen over prester fjernes. Når det gjelder de to andre, liker jeg dem – bortsett fra fargen øverst, det passer ikke helt med resten. Hvis den byttes til noe gråaktig passer det bedre til infoboksen og malene som står nederst på siden. Vennlig hilsen Aso 11. mar 2011 kl. 16:23 (CET)Eksempel:

Organister
Navn	Tjenestetid	Født/død
Alfred Theodor Olsen	1886-1936	1858-
Gunnar Arve Olav Somdalen	1936-1977	1905-1979
Dagfinn Moe	1977-1996	1929-
Jens Barland	1996-	1950-

Jeg har kikket på saken før den ble nevnt her, og jeg har spurt meg selv om den er nødvendig. Siden den gir en grei oversikt over tiden de hadde jobben, syntes jeg at den hadde en god funksjon. Listen er utdypende, mens tabellen gir enkel oversikt. Hva med å slette tabellen og legge inn følgende setning øverst i kapittelet:

For oversikt over sogneprester i Trefoldighet menighet, se: Trefoldighet menighet

Er det en grei løsning, for der er samme tabellen + de som var sogneprester før kirken ble bygget? Endrer fargen som foreslått. --KEN 11. mar 2011 kl. 18:04 (CET)

Jeg synes det er er et godt forslag. :-o) Vennlig hilsen Aso 11. mar 2011 kl. 18:10 (CET)

Da har jeg gjort det. --KEN 12. mar 2011 kl. 01:20 (CET)

Ang nominasjon, så har jeg som sagt sammenlignet litt med Nidarosdomen og Urnes stavkirke, som begge er utmerkede artikler. Jeg vil gjerne prøve å få denne som utmerket artikkel, da jeg tror forskjellene mellom disse og denne ikke er spesielt stor. Hva må ev. til for å forbedre denne til å komme på samme nivå, om den ikke er det allerede ? --KEN 11. mar 2011 kl. 18:13 (CET)

Jeg tror vi har lagt lista noe høyere siden de to artiklene ble utmerket - først og fremst tenker jeg at løpende referanser i teksten bør være en forutsetning for UA-status. Det står såvidt jeg kan se ikke i kriteriene, og det kan være andre tenker annerledes enn meg her - for meg er imidlertid dette en mangel som gjør at jeg ikke vil kunne stemme for UA (men ikke nødvendigvis ville stemme mot). Ellers mener jeg at artikkelen helt klart holder AA-nivå allerede, må tenke litt mer for å kunne peke på andre mangler enn referanser i forhold til UA. Finn Rindahl 12. mar 2011 kl. 10:38 (CET)

Når jeg blir bedt om råd, vil jeg som regel anbefale at en artikkel går gjennom en enkel AA-prosess med kommentarer av typen «Flott arbeid!» og «Meget solid AA, nesten UA»; framfor en kronglete UA-diskusjon hvor mange kommer med sprikende og/eller motstridende krav ifht UA-status. Men når det er sagt, kan det også være lærerikt og nyttig for artikkelen å jobbe seg gjennom alle disse innspillene og løfte artikkelen tilsvarende.

Det er gjort en fin og grundig jobb med artikkelen, og sånn sett er det ikke morsomt å skulle følge oppfordringen om å peke på svake punkter, men her er et par: FinnR er inne på at kravene til UA har blitt noe høyere de siste fem årene, og nevner fotnoter. Det er rimelige moment. Jeg vil i tillegg legge til at artikkelen først og fremst beskriver enkeltdelene (tårn, altertavle, klokker, fasade), men i mindre grad analyserer helheten. (jfr min kommentar her: «det burde sies noe om hvilke trekk ved bygningen som er særlig karakteristiske for nygotikken».) I tillegg er det en (liten) mangel at artikkelen ikke skildrer bruken av kirken; det nåtidige menighetslivet. Brukes kirken til konserter?

Så alt i alt vil jeg foreslå at den fremmes som AA-kandidat, og at man følger innspill og kommentarer gjennom prosessen og tar imot UA-stemmer og -råd som eventuelt måtte komme. Mvh --M Haugen 12. mar 2011 kl. 11:37 (CET)

OK. Kan du ta å nominere artikkelen, har ikke gjort det før, regner med du er en racer på det? --KEN 12. mar 2011 kl. 18:49 (CET)

Bilde altertavle[rediger kilde]

På kunsthistorie.com ligger et bilde [1] av Frode Inge Helland hvor det var mindre på alteret som kommer i veien for underskriften. Det er under cc-by-sa så det kan lastes opp til Commons om hovedbidragsyter er enig i at dette kan være et bedre alternativ. Finn Rindahl 12. mar 2011 kl. 10:27 (CET)

Skal ordne det. --KEN 12. mar 2011 kl. 10:58 (CET)

Bildet er tatt for Kunsthistorie.com og kan etter lisensen ikke benyttes på Wikipedia. Jeg har reist ens ærend til Arendal for å ta bilder til artikkelen. Da burde det være mulig for Ken, som er bosatt i Arendal, å ta alle de bilder han måtte ønske. For øvrig kan jeg opplyse at kirken er åpen i forbindelse med gudstjenestene hver søndag. --Frode Inge Helland 12. mar 2011 kl. 11:58 (CET)

Beklager, jeg må ha sett feil på lisensen da jeg så bildet på kunsthistorie.com. Beklager også at Frode Inge som tidligere aktiv bidragsyter her ikke vil lisensiere dette bildet for bruk på Wikipedia, men det er selvfølgelig hans valg. Finn Rindahl 12. mar 2011 kl. 12:36 (CET)

Jeg er litt involvert i Kunsthistorie.com og nettstedet bruker Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 og bildene tatt av Frode Inge har vært implisitt gitt denne lisensen før 17. juli 2007 og eksplisitt gitt varianter av denne (versjon 2.5, 3.0, norsk) etter denne datoen. Denne lisensen er ikke kompatibel med Commons. Tidligere har det blitt sagt at Nina på forespørsel kan åpne for alternativ lisensiering av sine bilder, men i dette tilfellet må en forespørsel om relisensiering rettes til Frode Inge og han har vel igrunnen svart i innlegget over.

Bakgrunnen for lisensen som er valgt på dette nettstedet er at nettstedet omtaler bygninger og inventar som har verkshøyde. For å kunne bruke bilder av dette så er avbildninger gitt en lisens som begrenser bruk av dem. Skal bilder relisensieres så må det derfor vurderes i de enkelte tilfellene om det er mulig på bakgrunn av fotograf, hva som er fotografert, verkshøyde, når verket er skapt og eventuelt når den som skapte verket er død og så videre. Alt dette gjør at en blankofullmakt for relisensiering er vanskelig å gi, derfor må de involverte spørres om å relisensiere bildene i de enkelte tilfellene før bilder kan brukes. — Jeblad 12. mar 2011 kl. 12:44 (CET)

Min feil som ikke gjenkjente nc - som gammel Commonsadmin burde jeg ikke gjøre slike feil. Bildet KEN har tatt og som illustrerer artikkelen i dag er en fullgod illustrasjon (selv om Frode Inges bilde er enda bedre), så jeg tror ikke det er noen hensikt i å forfølge dette videre -verken på den ene eller andre måten. Finn Rindahl 12. mar 2011 kl. 12:59 (CET)

Jepp, vi legger saken død. --KEN 12. mar 2011 kl. 18:45 (CET)

Er kronologien for altertavlen riktig (her og på kunsthistorie.com)? Det står at gaven ble gitt i 1898, og innvielsen tidfestes til 1901. Da virker det merkelig at Eiebakke skulle ha presentert et utkast i 1890, mange år før det forelå finanisering. Skal det egentlig stå 1900? Vinguru (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 16:10 (CET)

Det er helt korrekt, 1900 er riktig jfr. Skagerrak-Katedralen 100 år side 60. Artikkelen er korrigert. Takk for tipset. --KEN (diskusjon) 10. mar 2012 kl. 20:01 (CET)

Arkitekturhistorie[rediger kilde]

I artikkelen fremstår bygningen som nokså unik, mens den i realiteten er et uttrykk for en nokså standardisert nygotisk bygningskonstruksjon. — Jeblad 13. mar 2011 kl. 15:38 (CET)

Javel. Og hva vil du med det utsagnet? Mvh. Aso 13. mar 2011 kl. 16:24 (CET)

Det normale tror jeg ville være at de som deltar i artikkelen tar en gjennomgang av bygningens arkitekturhistoriske relasjoner. Det finnes nokså mange kilder, så burde ikke være så vanskelig. Selv har jeg ikke mulighet til å hjelpe dere med skriving eller litteratursøk, men kanskje noen med arkitekturhistorie på AHO kan hjelpe dere? — Jeblad 13. mar 2011 kl. 16:30 (CET)

Hvor i artikkelen fremstår bygningen som nokså unik ? KEN 13. mar 2011 kl. 23:08 (CET)

Det er mulig Jeblads innsigelse var relevant på det tidspunktet den ble lagt ut (orker ikke å lese gamle versjoner), men den gjelder da ikke lenger nå? Er det noen særegenheter her som ikke kommer fram? Jeg synes et utvidet og utdypende arkitekturhistorisk drøftelse på denne artikkelen blir litt malplassert og vel detaljert i en artikkel om en kirke. Kan eventuelt høre hjemme i arkitekturhistoriske artikler som omtaler stilretninger. PaulVIF 14. mar 2011 kl. 10:52 (CET)

Har dempet ned en påstand som muligens var bakgrunn for innsigelsen. Det kalde nøkterne er oftest det beste. --Nina 16. mar 2011 kl. 12:53 (CET)

Hører ikke dette hjemme på Wikipedia:Kandidatsider/Trefoldighetskirken_(Arendal)? er det en spesiell grunn til at dette ikke diskuteres der? (legger bemerkning om det der også) 80.239.70.21 13. mar 2011 kl. 23:28 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Trefoldighetskirken (Arendal). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20111003054046/http://www.arendal.kirken.no/trefoldighet/index.phtml til http://www.arendal.kirken.no/trefoldighet/index.phtml

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. jul. 2017 kl. 08:40 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Trefoldighetskirken (Arendal). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. aug. 2017 kl. 17:18 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Trefoldighetskirken (Arendal). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20170902050546/http://www.arendal.kirken.no/index.phtml?pid=11318&sess_avd=650 til http://www.arendal.kirken.no/index.phtml?pid=11318&sess_avd=650

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 26. mar. 2018 kl. 05:48 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Trefoldighetskirken (Arendal). Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. jul. 2019 kl. 22:42 (CEST)[svar]