Diskusjon:Wikimedia Norge

Inbjudan till Wikimedia Sveriges årsmöte den 15 mars i Göteborg[rediger kilde]

Hej,

Vi i Wikimedia Sverige tycker att det skulle vara kul ifall någon eller några av er som är aktiva i Wikimedia Norge skulle vilja komma på vårt årsmöte den 15 mars 2008. Det äger rum i Göteborg, i Stadsbiblioteket. Mer information finns på sida om årsmötet eller så kan man maila mig. Med vänliga hälsningar, Hannibal 13:20 6 februari 2008

Feil i lenken, her er riktig lenke.--Harry Wad (HTM) 6. feb 2008 kl. 13:33 (CET)

Noen som blir med nedover? Med tog fra Oslo koster det 199 eller 299 hver vei. Togtidene passer imidlertid ikke så bra i forhold til en dagstur, så man må regne med en overnatting i Gøteborg. Jeg kan tenke meg å dra, men setter pris på selskap. --Kjetil_r 6. feb 2008 kl. 16:37 (CET)

Passer veldig dårlig den dagen, har en 80-års dag jeg må på (ikke min). Ellers hadde det vært artig med en tur for å se hvordan WMS drives. Håper jeg får anledning en annen gang. Uansett hadde tog ikke samsvart med mine behov, det er vel ikke lenger røkekupeer der. :-) --Harry Wad (HTM) 9. feb 2008 kl. 23:41 (CET)

Logo[rediger kilde]

Er vel litt møteplager nå, men logoen står rimelig klart på bildesiden. «This image (or parts of it) is copyrighted by the Wikimedia Foundation. It is (or includes) one of the official logos or designs used by the Wikimedia Foundation or by one of its projects. Use of the Wikimedia logo is subject to the Wikimedia visual identity guidelines and requires permission.»

Så slik jeg tolker den, så kan vi bruke den i Wikipediarommet, men ikke i hovedrommet. Med mindre det blir fair use Mvh Røed (d) 17. apr 2009 kl. 01:18 (CEST)

Sant, samme regler bør gjelde for denne artikkelen som for andre; alle bilder bør være frie. Jeg foreslår derfor at logoen tas ut. —Kjetil_r 17. apr 2009 kl. 06:36 (CEST)

Ikke årsmelding[rediger kilde]

Artiklens historiedel begynner nå å bli altfor omfattende. Vi kan ikke skrive om innholdet i hvert møte, og hvem som sa hva eller tok initiativ til hva. Slikt hører hjemme i årsmeldingen for organisasjonen. Dersom noen vil skrive detaljert om historien, foredlår jeg at de legger det inn i en egen artikkel på Wikimedia Norges hjemmeside. Der kan vi gjerne opprette f.eks en samling med oppsummeringer av hvertr årsmøte osv, men ikke i en artikkel i et leksikon. Mvh, Bjoertvedt 7. feb 2011 kl. 21:29 (CET)

Den eldste historien er viktig. Det er også viktig å få frem at der har vært diskusjon om pålitlighet, forskere, amatører, ukjente skribenter, kilder etc. siden Wikimedia Norge ble startet. Dette er ikke nye saker som er kommet til i forbindelse med SNL. Det er bare dette årsmøte som har hatt et foredrag da daværende leder ønsket å gjøre litt mer ut av årsmøte med litt program. Det ble nesten på linje med 10-årsjubileet, så jeg syns det må omtales. --Nina 7. feb 2011 kl. 21:48 (CET)

Jeg synes ikke denne artikkelen skal gjøres til kamp om historien. Beskriv ting kort, men ikke med henvisning til hva hver person sa under ulike møter. 2008-beskrivelsen slik det står nå er altfor omfattende. Dette blir det bare krig av. Skriv nøkternt. Hvis du mener at historien er viktig å bevare for ettertiden, så skriv det som et historie-notat på Wikimedia Norge. Det er helt fritt å gjøre det. Mvh, Bjoertvedt 7. feb 2011 kl. 21:51 (CET)

Det er jo du selv som gjør det til en kamp om historien. --Frode Inge Helland 7. feb 2011 kl. 22:10 (CET)

Jeg har ikke helt sansen for den «sensurmodellen» som enkelte hevder at skal brukes, hvor omtale fjernes fra artikler fordi de mener relevans og omtale skal måles i spaltemillimeter. La folk skrive om det som opptar dem og som kan dokumenteres, hvis noe ikke kan dokumenteres så kan det tas en diskusjon om det bør tas med. Slikt stoff kan skrives i en historkkartikkel på sidene til Wikimedia Norge, på artikkelen på Wikipedia skrives den dokumenterbare historien. Vel å merke uten en del kjente feilsitater og -formuleringer. Wikipedia hverken eies av Wikimedia Norge, eller styres fra Kalfaret. Slike artikler er morsomme, men bidrar ikke til å formidle de faktiske forholdene. Bruk gode kilder og korrekte kilder. Om nødvendig påpek hvor det er feil i de enkelte kildene, men ikke fjern kilder fra artikkelen! — Jeblad 8. feb 2011 kl. 01:24 (CET)

Hva er en av grunnpilarene for vårt arbeid?[rediger kilde]

Wikipedia skrives med grunnlag i de tre hovedpunkt: nøytralt ståsted, ingen originalforskning og verifiserbarhet

For å sitere noe fra min egen brukerside

Fra den engelske Signpost These are Wikipedia's three core content policies. Together, they set the standard for what should be in Wikipedia's articles. They should be viewed as parts of a whole and not separate. The principles upon which these policies are based are non-negotiable and cannot be superseded by other policies or guidelines, or by editors' consensus.

Neutral point of view (nøytralt ståsted) (no) – Every article must give all significant views of the topic equal weight without favoring one or the other.
No original research (ingen originalforskning) (no) – Wikipedia does not publish original thoughts, and is not the place to establish new ideas.
Verifiability (verifiserbarhet) (no) – Any material that might be reasonably questioned should be attributed to a reliable source.

Hva betyr så dette? Jo vi har et krav om at stoff skal være hentet fra gode sekundærkilder i hovedsak. Dette er særdeles viktig når forfatterne er nær opp til fenomenet som beskrives. Det er en grunn for at det oppfordres til at man ikke skriver sin egen biografi. Dette er en slik type artikkel. Da finner jeg det særdeles lite troverdig når sekundærkilder fjernes slik som her[1]. for å sitere Jimmy Wales i hans 10-årsvideo på http://www.thestateofwikipedia.com/ «This is a new challenge, not just building a encyclopedia from scratch, but making it better, more accurate, more citations … » (ca. sitering fra hva han sier ca 3:10 ut i videoen). nsaa (disk) 7. feb 2011 kl. 22:52 (CET)

Da har jeg lagt inn igjen de fjernede referansene samt påført noen nye [2]. nsaa (disk) 8. feb 2011 kl. 20:49 (CET)

Referanser[rediger kilde]

Nå er det alt både to og tre referanser på hvem som har vært styreleder det og det året. Dette er neppe kontroversielle eller utilgjengelige fakta. Pass på så ikke artikkelen blir en samling av presseomtale. Er det andre poenger i referansene kan dette kanskje heller tas inn i teksten. Mvh Ooo86 8. feb 2011 kl. 22:54 (CET)

Det ene er primærkilde, det andre sekundærkilde og oppfyller forskjellige behov. nsaa (disk) 8. feb 2011 kl. 23:08 (CET)

Jeg la til litt tekst som en innledning til opplistingen og flyttet primærkildene opp dit[3]. Ser det bedre ut? nsaa (disk) 11. feb 2011 kl. 23:09 (CET)

Er vi ikke i Norge?[rediger kilde]

Heter det virkelig «Wikipedia Academy» her i Norge? Det skrives litt både på norsk og fremmedlandsk her. Kimsaka 9. feb 2011 kl. 17:02 (CET)

Vi er vel aldri blitt helt enig om dette men jeg holder en knapp på Wikimedia akademi. --Nina 9. feb 2011 kl. 17:53 (CET)

Støtter deg i det! Kimsaka 9. feb 2011 kl. 18:15 (CET)

Jeg vil muligens holde en finger på Wikimedia-akademi [4]? nsaa (disk) 11. feb 2011 kl. 23:19 (CET)

«chapter»[rediger kilde]

Har vi ikke et norsk ord for dette? «avdeling», «hovedforening i Norge», eller lignende.

Hvis «chapter» blir stående i artikkelen lenge, så vil det kanskje vært en idé om vi tilbyr ryggmerker og skinnvester/dongerivester.--Ønography 14. aug 2011 kl. 14:38 (CEST)

Eier og operatør av nettstedene er Wikimedia Foundation, mens Wikimedia Norge er en medlemsorganisasjon som er helt separat ifht eierorganisasjonen. Slike blir ofte omtalt som chapter, til forskjell fra en avdeling. En avdeling er vanligvis noe som er eid av en overordnet organisasjon, men det er ikke tilfelle her. Ryggmerker og annen merchandise må godkjennes av Wikimedia Foundation som eier merkevaren. — Jeblad 14. aug 2011 kl. 14:50 (CEST)

«helt separat ifht eierorganisasjonen»? Høres ut som en organisasjon som er underordnet en eierorganisasjon, på en eller flere måter. Støtteforening? Forening med en løs tilknytning?

Om det i artikkelen skulle stå «chapter» i parentes, er det helt greit.

Det som ikke er helt greit er at en kunne tro at organisasjonslivet i Norge er så fattig, at vi her mangler en norsk beskrivelse eller den norske oversettelsen. Jeg har litt vanskelig for å tro at chapter'e er en nyvinning som ikke har noen fullverdig norsk oversettelse/enkel forklaring. Og hvis forklaringen ikke er spesielt enkel, så trenger vi vel en artikkel om Chapter - eller en omdirigering.--Ønography 14. aug 2011 kl. 16:48 (CEST)

Er «avsnitt» en grei oversettelse, kanskje? Asav 14. aug 2011 kl. 16:56 (CEST)

Eierorganisasjonen som i eier av Wikipedia. WMNO er ikke eid av WMF og det er heller ikke noe juridisk ansvar ene eller andre veien. Det er noe ala en støtteforening med medlemmer. Det viktige er å få det klart at WMNO ikke har noe ansvar ifht WMF, og at WMF ikke har noe ansvar for WMNO. Samtidig er det WMF som er eier av Wikipedia, selv om WMNO i en del tilfeller har kommet i skade for å signalere at de er eiere med omtale av «våre prosjekter». — Jeblad 14. aug 2011 kl. 17:07 (CEST)

Jeg skjønner at organisasjonen er selvstendig. Derfor synes jeg teksten bør si noe sånt som at «foreningens drift har ført til at den er blitt innvilget status som «chapter»/selvstendig «chapter» av Wikimedia Foundation». En liten smakebit av begrunnelsen til Wikimedia Foundation ville kanskje vært en fordel. --Ønography 14. aug 2011 kl. 18:05 (CEST)

Hvem eier Wikipedia?[rediger kilde]

Denne setningen:

«Formelt er det Wikimedia Foundation i USA som eier og svarer for Wikipedia,»

-mener jeg er feil. Wikimedia Foundation eier ikke Wikipedia, det er fritt innhold som alle kan bruke, samtidig som alle som har bidratt har ideelle rettigheter opphavsrettsmessig til hva de har bidratt med. Om vi ser på sidene til WMF så sier de heller ikke at de eier Wikipedia, derimot skriver de:

«The Wikimedia Foundation operates some of the largest collaboratively edited reference projects in the world, including Wikipedia, a top-ten internet property.»

Samme formulering står også å lese under ofte stilte spørsmål og jeg mener derfor at setningen bør endres, f.eks til følgende:

«Formelt er det Wikimedia Foundation i USA som drifter og svarer for Wikipedia,»

Muligens kan forholdet uttrykkes enda klarere. mvh - Ulf Larsen 28. okt 2011 kl. 19:23 (CEST)

Du har etter min mening rett i dette. Wikipedia har ingen eier som sådan. Opphavsretten til det som er skrevet tilhører hver enkelt som har bidratt, og er således pulverisert. Det er lisensieringen som er viktig her og som sikrer at innholdet er og forblir fritt. Lisensieringen sikrer oss også at ikke Wmf plutselig sier "dette eier vi og nå gjør vi ...". Således har Wikipedia som samlet enhet både oss alle som eiere og ingen som eiere. Det tror jeg er det nærmeste jeg kan komme til hvem som eier Wikipedia. Haros 28. okt 2011 kl. 20:07 (CEST)

Nå er det jeg snakket om over, innholdet, forsåvidt bare en del av Wikipedia. Den viktigste, IMNHO, men logo, navn og nettadresse er det foundation som eier (tror jeg da). Haros 28. okt 2011 kl. 20:18 (CEST)

Da har jeg endret det og lagt inn referanse på det. Jeg har også forstått det slik at WMF eier logo og navn, men det følger vel av rettstilstand rundt varemerker, det er vel noe som må forsvares, i motsetning til opphavsrett, som en har uansett, med mindre en eksplisitt overgir det, slik vi gjør mht CC-lisensiering. mvh - Ulf Larsen 29. okt 2011 kl. 00:21 (CEST)