Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-20

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Notis om kandidatartikkel: ISO 3166-3

Artikkelen ISO 3166-3 er nominert til WP:GLP. Se Wikipedia:Kandidatsider/ISO 3166-3

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Jon Harald Søby (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 23:51 (CEST)

Vil du være wikipedianer in-residence ?

Tirsdag 5,juni klokken 0900 arrangeres det informasjonsmøte om mulige engasjementer som wikipedian-in-residence, eller wikipedianer i kulturinstitusjoner. Både Riksarkivet og enkelte museer søker wikipedianere til bistand med å systematisere, planlegge og utføre formidling av viktig kulturarv. Les mer her.

Om du har spørsmål eller ønsker å være wikipedianer hos en kulturinstitusjon, kan du også ta kontakt med: Bjoertvedt (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)

Pengene og brukerne - igjen

En del er vel kjent med min tese om pengene og brukerne, dvs at Wikipedia har brukerne, mens ulike andre tilsvarende organisasjoner får pengene, en av de bedre eksemplene på det er vel FN-sambandet, med rundt 30 statsbetalte stillinger og svært få besøkende på sine nettsider, et annet bra eksempel er Senter for IKT i utdanningen.

Dagens utgave av VG har en ny sterk kandidat til pengene og brukerne, Frikanalen, i artikkelen «TV-kanalen har mikroskopiske seertall, men soper inn millioner i tilskudd» blir det satt lys på hvordan statlige midler brukes til noe som gir svært liten avkastning.

Dette er selvfølgelig ikke noe problem for oss som bidragsytere til Wikipedia, jeg vil snarere si tvert i mot, vi har det jo gøy ved å bidra og trenger ingen andre penger enn hva vi får ved innsamling for å drifte servere. Derimot synes det som en dårlig sak for skattebetalerne, som i stedet for å gi penger dit det fungerer og hvor det pengene kan gi ekstremt god avkastning (les faste stillinger for Wikipedia) så går pengene til virksomheter som gir liten kost/nytte.

Med et par stillinger kan vi gjøre vesentlig mer med kurs og informasjon og med slik målrettet arbeide bør vi kunne øke antall bidragsytere vesentlig. I tillegg kan det arrangeres faglige samlinger for de allerede eksisterende bidragsyterne så de får jevnlig oppdatering, kan lære av hverandre og få inspirasjon ved gode foredrag av relevante foredragsholdere. For ordens skyld så vil jeg understreke at jeg ikke har noen egeninteresse i dette, annet enn at det vil spare meg for bruk av fritid på kurs, tid som jeg da kan bruke direkte på Wikipedia. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 09:24 (CEST)

Synes det er en veldig god idé. Når mediene først lager sak av slikt, skjønner jeg ikke at de ikke klarer å komme på Wikipedia som en god motsetning. Hadde vært veldig interessant å høre hva politikerne mener om saken, og mediene er kanskje beste kanalen for å høre dette? Pengene hadde kanskje gjort mer samfunnsøkonomisk nytte hos Wikipedia, men then again ville jeg foretrukket å ha pengene et annet sted i statsbudsjettet enn over til Wikipedia (sykehjem, skole etc). --Marcus 13. mai 2012 kl. 20:56 (CEST)

Siden jeg ikke bare er bidragsyter til Wikipedia, men også skattebetaler, så synes jeg det er viktig å vise at penger brukt på ulike poster kan få bedre avkastning andre steder. Når det er sagt så er jeg for sykehjem, barnevern osv. og mht 2-3 faste stillinger kan jeg vel så godt se for meg de dekket av private bidrag. Kjell Inge Røkke har for eksempel gitt over 500 millioner til en fotballklubb, en prosent av det beløpet hadde gitt oss 2 faste stillinger i to år, og det finnes et titalls tilsvarende bemidlede i Norge som godt kan tenkes å bidra, om de får presentert hvor god kost/nytte er ved et par faste stillinger for informasjon og kurs. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 21:22 (CEST)

Vi, wikifanter, er allerede en frelst målgruppe, derimot sitter du på et par gode poenger så du (eller flere) kan vurdere kan gjøre seg i en kronikk (og hvor blant annet Wikipedia indirekte kan få positiv omtale). --Finn Bjørklid (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 15:14 (CEST)

Sammen med Espen Andersen har jeg allerede i 2009 bidratt med denne artikkelen som ble trykket som debattinnlegg i Aftenposten. Det bør absolutt gjentaes, samtidig er det jo slik at Tinget også leses av flere enn «oss som allerede er frelst». Så jeg skal forsøke å få mer informasjon om dette på trykk, men hensikten med å skrive om det her er at andre også kan bidra.

Kanskje er det også noen som leser dette som kjenner Trond Mohn, Olav Thon, Johan H. Andresen, Petter Stordalen, Øystein Spetalen, Odd Reitan osv. - alle bemidlede og kjent for å bidra til formål de anser som nyttige. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 15:50 (CEST)

Jeg kjenner nokså godt til dugnadsarbeide, etter noen år i borettslag. Vi har fremdeles litt av det også i sameiet jeg bor i nå - men det blir tynnet ut etterhvert, slik at spørsmål om honorering og hvor mye forlengst er dukket opp.

Det jeg finner grunn til å frykte, er at et sugerør eller tre inn i noen som helst form for kapital kan komme til å bli like skadelig som nyttig. Vi kan ikke skape oss for mange som blir primus inter pares, før de blir opplevd som primaser i forhold til oss litt mere menige.

Noe kan vinnes ved rekrutteringsprosessen og korttidsengasjementer, men institusjonalisering tror jeg er for risky i lengden: Vi mennesker har så altfor lett for å ta ting for gitt - også andres sosiale posisjoner.

Dette blir noe kort, men skrevet i håp om at det er blitt forståelig: (;--§)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 20:19 (CEST)

Til Bjørn som tegner: Jeg synes du har svært viktige punkter vedrørende faren ved å blande dugnadsarbeide og honorering. Det er heller ikke noe stort problem for oss om vi fortsetter som i dag, men mitt poeng er at vi gir vesentlig mer for pengene, enn mange andre nettsteder som faktisk får penger.

Når det gjelder forholdet «menige» og «honorerte» så trenger vi ikke gå lenger enn til de som skriver kode for oss i MediaWiki for å se hvilke konflikter som kan oppstå, det er derfor vel verdt å tenke godt gjennom dette før vi gjør noe.

Det er ingen tvil om at behovet for informasjon og kurs er svært stort, når en holder workshop så er det slående hvor lite de fleste vet om hva Wikipedia er og hvordan vår kunnskapsdugnad fungerer. Så om vi når videre ut så bør vi kunne få med vesentlig flere frivillige. Samtidig er slikt informasjonsvirksomhet dels tidkrevende og tar tid vekk fra det å bidra. Når jeg bruker en dag på workshop, så er det en dag mindre brukt på Wikipedia, slik er det bare.

Gitt at vi får midler så tror jeg at en viktig sak blir å understreke at eventuelt engasjerte kun skal jobbe med kurs og informasjon i arbeidstiden. Vi ansetter altså ikke folk for å skrive artikler, vi betaler de for å skaffe flere frivillige til kunnskapsdugnaden og å informere om Wikipedia. I tillegg bør det være engasjementer, de bør være selstendig næringsdrivende så vi ikke har noe ansettelsesforhold og de bør ha hjemmekontor, jeg ser ikke noe behov for at vi skaffer oss kontorplass.

Eventuelt engasjerte bør heller ikke være tillitsvalgte, dvs styremedlemmer WMNO bør ikke ha en slik rolle. Ei heller bør de ha noen som helst annen status enn alle andre her inne mht bidrag. Ved rekruttering bør dokumentert arbeide med tilsvarende kurs og informasjonsarbeide vektlegges, ikke erfaring med Wikipedia, det kan de lære av oss. Videre bør de få godt betalt, det må kompenseres for usikker stilling og ujevn arbeidstid, en halv million er et minimum, men 6-7 hundre tusen i årslønn er mer rimelig.

Sist, men ikke minst, en slik satsing må gi klare resultater. Om vi får midler til et par engasjementer så bør det evalueres jevnlig og avsluttes om det ikke fører til vesentlig flere frivillige bidragsytere, og da synes jeg vi minimum bør kunne forvente økning på 50 % i løpet av en to års periode. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 16:34 (CEST)

Kan ikke helt se hva Mediawiki har med dette å gjøre, men hvis Ulf eller andre vil bidra med å jobbe på koden så er det bare å melde seg som frivillig. Det trengs ikke bare folk som koder i PHP, men også SQL, Javascript, CSS, lokalisering, dokumentasjon osv. Det er en egen kontaktperson hos Foundation som koordinerer arbeidet til de frivillige. — Jeblad 17. mai 2012 kl. 17:20 (CEST)

Ut fra kommentaren i The Signpost under What is: 20% time? synes det som skillet betalte og frivillige er et høyst aktuelt spørsmål og det var MediaWikis kobling til denne saken. Ulf Larsen (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 18:39 (CEST)

Vet ikke helt om jeg forstår hva du mener, eller om det er en misforståelse knyttet til de 20% som omtales. Dette er snakk om en review prosess knyttet til koden og som er omtrent det samme som patruljering på dette prosjektet, men som tar mye lengre tid og er mye grundigere. Denne prosessen er blitt aktualisert fordi med det nye systemet basert på git så vil ikke ny kode komme inn i kjernen om ikke dette kommer på skinner. Under patruljering på dette prosjektet så er alt tilgjengelig hele tiden, uten review av koden kommer ikke noe inn i kjernen. Det er igrunnen bra, for dårlig kode kan få Wikipedia til å stoppe opp. For å få fart på dette blir ansatte utviklere tatt av sine vanlige oppgaver for å gjøre code review 20% av tiden på kode skrevet av andre, deriblant frivillige. Sagt på en annen måte er dette utviklernes gjensidige stavesjekk. Det er ingen konflikt mellom ansatte og frivillige utviklere knyttet til dette, utover at ansatte ikke har hatt mulighet til å gjøre slikt i arbeidstiden, men det er en nødvendig prosess som det nå rutes resurser inn i for at den skal fungere bedre. — Jeblad 17. mai 2012 kl. 20:14 (CEST)

Det står vitterlig «The issues surrounding the volunteer–staff divide» i teksten og jeg har forstått fra tidligere artikler at det er problemer mht frivillige og ansatte. Men om så ikke er tilfelle så endrer det uansett ikke Bjørn som tegners poeng slik jeg forstår han, dvs at vi må være svært forsiktig for å ikke få en slik kløft mellom ansatte og frivillige. Det er jeg enig med han i og en del av grunnlaget for å unngå slike problemer er å ha et klart utgangspunkt for hva en ønsker å bruke eventuelt fast ansatte til. Jeg mener det må være for kurs og informasjon, så vi ved det får flere frivillige, ellers har det ingen hensikt. Ulf Larsen (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 08:24 (CEST)